Решение № 02-2470/2025 02-2470/2025~М-0366/2025 2-2470/2025 М-0366/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-2470/2025

77RS0019-02-2025-000202-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, тер. адрес Верде», д. 64, с кадастровым №50:12:0060106:273, а также расположенного на нем жилого дома. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:328. В принадлежащем ответчику жилом доме установлено вентиляционное оборудование, решетки которого направлены в сторону земельного участка истца и являются источником постоянного шума в ночное и дневное время. В соответствии с заключением специалиста ООО «МААТ. фио ФИО3» № 312 от 16.09.2024 установлено, что на земельном участке истца и в помещениях принадлежащего ему жилого дома зафиксировано превышение предельно допустимого уровня звука, установленного действующими нормативными документами для придомовой территории жилой застройки и жилых помещений. Источником постоянного шума, являющегося причиной превышения ПДУ, является вентиляционное оборудование, установленное в здании, расположенном на смежном участке, вентиляционные решетки которого направлены в сторону исследуемого объекта. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное в доме на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060106:328; обязать не использовать на своем земельном участке и в принадлежащем ему доме, оборудование, нарушающее санитарно-эпидемиологические нормы, требования СНиП и ГОСТ; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что согласно протоколу испытаний нарушений нет.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, ст. 128 ГК РФ относит нематериальные блага к объектам гражданских прав, а п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ закрепляют, что нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к уровням физических факторов (шум) воздействия на человека установлены разделом VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В силу п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов (шум) должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:273 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:12:0060105:421, по адресу: адрес, городской адрес, тер. адрес Верде», д. 64, что подтверждается свидетельством ОГРП серии 50-АЕ № 690337 от 15.10.2013 г., свидетельством ОГРП серии 50-АЕ № 690338 от 15.10.2013 г.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:328 и расположенного на нем жилого дома, по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно доводам истца, в принадлежащем ответчику жилом доме установлено вентиляционное оборудование, решетки которого направлены в сторону земельного участка истца и являются источником постоянного шума в ночное и дневное время.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МААТ. фио ФИО3» № 312 от 16.09.2024 в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, тер. адрес Верде», д. 64 и в помещениях жилого дома зафиксировано превышение предельно допустимого уровня звука, установленного действующими нормативными документами для придомовой территории жилой застройки и жилых помещений. Источником постоянного шума, являющегося причиной превышения ПДУ, является вентиляционное оборудование, установленное в здании, расположенном на смежном участке, вентиляционные решетки которого направлены в сторону исследуемого объекта. Для устранения превышения ПДУ рекомендуется провести мероприятия по снижению шума издаваемого технологическим оборудование, например, установкой дополнительных шумопоглощающих установок.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен Протокол испытаний ООО «ЛОКИНВЕСТ» № 052.09.0325 от 26.03.2025, согласно которому по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок 7, проводились измерения на территории жилой застройки в 3 контрольных точках в дневной и ночной период суток. Уровни шума в точке 1 не превышают допустимые уровни, установленные п.14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток. Уровни шума в точке 1 превышают допустимые уровни, установленные п. 14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток. Уровни шума в точках 2 и 3 не превышают допустимые уровни, установленные п. 14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного и ночного времени суток.

По информации, предоставленной заказчиком, источником шума является система вентиляции бассейна. Лаборатория не несет ответственности за сведения, предоставленные заказчиком, в том числе влияющие на достоверность результатов. Измерения проведены при работе источника на максимальном режиме.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 11.26 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и п. 11.13 СП 271.1325800.2016 "Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования" наружные блоки местных систем кондиционирования воздуха (сплит-систем) могут быть установлены на фасадах если предусмотрены меры по защите от шума окружающей среды (прилегающей территории застройки).

Согласно п. 4.4 СП 271.1325800.2016 "Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования" строительно-акустические мероприятия по защите от шума систем ОВК и его снижению на пути распространения должны предусматривать акустические экраны (выгородки) у наружных блоков кондиционеров.

Раздел V, таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 определяет нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории и обязательны для соблюдения хозяйствующими субъектами в силу статей 8, 11, 23, 24, 29 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми предусмотрено, что нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, в жилых комнатах домов (максимально допустимые значения) в дневное время составляют 55 дБА, в ночное время 45 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов в дневное время составляют 70 дБА, в ночное время 60 дБА.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью иных лиц и организаций. Право собственника на пользование имуществом, ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

При разрешении исковых требований по существу судом принимается во внимание представленные сторонами заключения экспертиз, а также учитывается то обстоятельство, что заключения не были оспорены сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что уровень шума на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок 7, превышают допустимые нормы и, что это является следствием неправомерных действий ответчика, а также причины шума, которые истец просил обязать ответчика устранить, не установлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО2 совершить определенные действия, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2025

Судья фио