Постановление № 22-207/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-104/2024

№ 22-207/2025 судья ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного - адвоката Шелкова А.С.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения на неё помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО5 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26.12.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособный, не работающий, военнообязанный, правительственных наград, воинских, специальных званий не имеющий, ранее судимый:

22 июня 2018 года Михайловским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

27 июля 2020 года Михайловским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением нрава заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Направлен ФИО1 в соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ, для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет средств государства, обязав ФИО1 следовать в колонию по вступлении приговора в законную силу.

Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, постановлено произвести Рязанскому территориальному органу уголовно - исполнительной системы (УФСИН России по Рязанской области), обязав осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту своего жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав ему в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета - один день следования в пути, за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей апелляционное производство по делу подлежащим приостановлению, защитника - адвоката Шелкова А.С., поддержавшего мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, постановление суда не справедливое, поскольку не соответствует его выводы фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он не совершал, приговор в отношении него вынесен незаконно, поскольку в указанное время и место транспортным средством он не управлял; мотоцикл «RАСЕR RС 300 СY8» ему не принадлежит; приговор постановлен на основании недопустимых доказательств по делу; при назначении наказания не учтено состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06 февраля 2025 года в Рязанский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 при подаче апелляционной жалобы изъявил желание участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

В Рязанской областном суде рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. На указанную дату осужденный ФИО1 надлежащим образом не извещен.

В ходе судебного разбирательства от адвоката ФИО6 поступила информация о том, что ее подзащитный ФИО1 прошел мероприятия отбора для поступления на военную службу по контракту и ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы с последующим направлением для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территории <адрес>.

Рязанским областным судом был направлен запрос на имя начальника пункта отбора на военную службу по контракту ФИО10

Согласно ответа начальника пункта отбора на военную службу по контракту ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на военную службу по контракту на основании приказа начальника пункта отбора (2 разряда) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прокурор Шкробот А.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствует реальная возможность участия осужденного ФИО1 в судебном разбирательстве, который желал участвовать.

Защитник осужденного - адвокат ФИО8 не возражал против приостановления производства по делу в связи с тем, что ФИО1 поступил на военную службу по контракту на основании приказа начальника пункта отбора (2 разряда) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

В соответствии с положениями п.5.1 ст.34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами, совершившими преступления, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части

(учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени в отношении осужденного ФИО1 производство по уголовному делу не приостановлено, законность заключения им контракта прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не может быть поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах продолжение уголовного судопроизводства в отношении осужденного ФИО1 приведет к нарушению его права на защиту, что может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Статьей 238 (п. 4 ч. 1) УПК РФ предусмотрено вынесение судьей постановления о приостановлении производства по делу, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Таким образом, ФИО1 осужден в совершении преступлений, не входящих в перечень преступлений, при которых он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Согласно контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан годным к военной службе по контракту сроком на 1 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора Шкробот А.В. о приостановлении апелляционного производства по делу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.5 ст.389.11, п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора Шкробот А.В. о приостановлении апелляционного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26.12.2024 года на период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год - приостановить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Ю.Е. Савин.