Решение № 2-351/2017 2-351/2018 2-351/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав следующее. 22.05.2016 на 59 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля HONDA CR-V, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновным лицом является последний, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения, ввиду чего по ее заявлению ПАО «САК «Энергогарант»» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, соразмерный лимиту ответственности страховой компании. Полная стоимость ущерба ввиду повреждения автомобиля установлена экспертным заключением №<данные изъяты> ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно которого, восстановительный ремонт автомашины MAZDA CX-7, экономически нецелесообразен, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей (стоимость годных к реализации остатков) = <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра автомобиля ответчик уведомлен, за почтовые услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей, на осмотр не явился. Ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты <данные изъяты> рублей страховой компанией.

Также представитель истцов указывает, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия причинен средней степени тяжести вред здоровью пассажирке автомобиля MAZDA CX-7 ФИО2: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пяточной кости со смещение отломков справа, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей туловища, конечности, ушиб сердца, имелись осложнения (несостоятельность послеоперационного рубца, гранулирующая рана право стопы), которая до сих пор проходит лечение, перенесла несколько операций (07.12.2016 костная аутопластика, пяточно-таранный артродез, 08.02.2017 наложение вторичных швов, 11.04.2018 удаление металлоконструкции), после которых находится в состоянии повышенной нервной возбудимости, страха за свое здоровье, имеется нарушение сна, всего период временной нетрудоспособности составил 10 месяцев. После аварии истец перенесла серьезные психоэмоциональные потрясения, двигательные функции правой ноги не восстановились: передвигается с трудом, хромает, больно наступать на пятку, пользуется тростью, из-за невозможности пользоваться общественным транспортом, избегает лишних передвижений и поездок по городу, как следствие, стала малоподвижной и замкнутой, вспоминая произошедшие события плачет. Причиненные физические страдания ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика ФИО3: в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. почтовые расходы, а также 6 <данные изъяты> рублей расходы на оплату госпошлины., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителя не направил, ходатайств и заявлений от данного лица, в том числе об отложении судебного заседания не поступало (почтовое уведомление л.д.166).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов и прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2016 на 59 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA CX-7, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля HONDA CR-V, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновным лицом является последний.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 за пересечение сплошной линии разметки 1.1 и выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение со встречным транспортным средством MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, 22.05.2016 в 19 час. 11 мин. при управлении автомобилем HONDA CR-V, государственный номер <данные изъяты> на 59 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск и причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля MAZDA CX-7 ФИО2 (л.д.12-13 т.2).

Изложенные в постановление судьи обстоятельства виновных действий ФИО3 в совершении ДТП 22.05.2016, также подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО3 (л.д.14-95 т.2): протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2016 и фото-таблицами, проведенного с участием водителей ФИО5 и ФИО3, где заявлено о наличии потерпевшей ФИО2; протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где последним заявлено о согласии с содержанием протокола; объяснениями водителя ФИО1 от 22.05.2016 и пассажира ФИО2, согласно которых, при движении навстречу идущее транспортное средство пересекло сплошную разметку и резко на большой скорости выехало на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5, она снизила скорость, произошло столкновение транспортных средств, ее машина перевернулась и вылетала на обочину, ФИО2 нуждалась в медицинской помощи; водитель ФИО3 отказался от дачи объяснений 22.05.2016, в объяснениях от 24.05.2016 указал, что 22.05.2016 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хонда CRV с пассажирами в состоянии алкогольного опьянения, факт ДТП не отрицает не признает пересечение сплошной полосы; схемой ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016, где заявлены повреждения транспортных средств участвовавших в ДТП.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела судом не оспаривал виновность в совершении ДТП 22.05.2016 при изложенных обстоятельств с участием принадлежащего истцу автомобиля, также не отрицал владение транспортным средством под его управлением на момент ДТП на праве собственности.

На период спорных отношений и при рассмотрении дела в суде, автомобиль марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.39, приведенные выше сведения ГИБДД).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу указанным постановлением судьи установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2016 на 59 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA CX-7, государственный номер <***> 75RUS, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля HONDA CR-V,государственный номер К <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также факт нарушения требования пп. 1.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2, причинение повреждений принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, доказательств нарушения водителем автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>., правил дорожного движения, не представлено, оснований для вывода о том, что происшествие находится в причинной связи с действиями указанного водителя, не имеется.

Автомобиль марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <***> 75RUS в данном ДТП получил механические повреждения, перечисленные в приведенных выше Справке и Схеме ГИБДД, подтвержденные Актом осмотра транспортного средства, составленным САК «Энергогарант» от 18.08.2018 (л.д.36-38).

На момент аварии автомобиль ответчика был застрахован в ПАО "САК «Энергогарант», на основании заявления потерпевшей ФИО1 о страховом событии и во исполнение условий договора с ФИО3 (страховой полис от 19.12.2015), страховая компания выплатила ФИО1 08.09.2017 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами (платежным поручением, страховым актом, заявлением о страховом возмещении и пр. л.д.172-226).

Также на основании заявления потерпевшей ФИО2 о страховом событии и во исполнение условий договора с ФИО3 (страховой полис от 19.12.2015), страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение 07.03.2018 в размере <данные изъяты> руб. и 16.05.2018 <данные изъяты> руб. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (л.д.227-278 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению N034 от 04.04.2018 стоимость ремонта поврежденного автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 45-102 т.1), восстановление транспортного средства после ДТП экономически не целесообразно, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии.

Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с заключение представленной экспертизы (<данные изъяты> руб. среднерыночная стоимость, автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость годных к реализации остатков) составляет <данные изъяты> сумма (<данные изъяты> руб. выплаченных страховой компанией), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как собственника транспортного средства, поврежденного при ДТП 22.05.2016, с виновного лица.

Также представителем истцов заявлено о взыскании морального вреда ввиду причиненного потерпевшей ФИО2 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пяточной кости со смещение отломков справа, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей туловища и пр.), который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень и характер травм, полученных потерпевшей в результате ДТП, длительность лечения и их последствия, повлиявшие на здоровье истца, нравственные и физические страданиям в результате полученного средней степени тяжести вреда здоровью, длительности периода времени, когда истец испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни в результате противоправных действий ответчика, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части требований, однако, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшает заявленную сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя оплату за производство экспертизы, извещение ответчика об осмотре транспортного средства, оплата оформления доверенности и расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового материала и участия в судебном заседании, против которых ответчиком не заявлено возражений, являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально: договор на выполнение услуг по проведению экспертизы от 22.03.2018 и квитанция об оплате услуг <данные изъяты> руб. л.д.103,104; договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 л.д.106, квитанции об оплате: юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. л.д.105, от 26.04.2018 об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. л.д.3, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. л.д.40, оплата доверенности в сумме <данные изъяты> руб. л.д.107-108 представленной в дело в оригинале.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований по взысканию суммы ущерба, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги почты <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 05.07.2018.