Решение № 2-4007/2017 2-4007/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4007/2017

Дело № 2-4007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> г.р.з. ###

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, рег.знак ### ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» об организации осмотра и страховой выплате, которая не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение ### рублей

Поскольку выплата не произведена своевременно, просит взыскать неустойку ### рублей (на дату вынесения решения), неустойку из расчета ### рублей х1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, представительские расходы ### рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв, просили о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> г.р.з. ###

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.р.з. ### ФИО5 Также потерпевшим в ДТП является водитель а/м <...>, г.р.з.### ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО «Росгосстрах» об организации осмотра и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило указанное заявление, на осмотр поврежденного ТС своего представителя не направило, никак не отреагировало на предложенные истцом место и дату осмотра, с указанием причин невозможности обеспечить явку своего представителя на осмотр в указанные дату и время и по указанному адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца <...> г.р.з. ### с учетом износа деталей составляет ### руб.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО2 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаты составила по решению суда ### руб.

Срок выплаты по заявлению, полученному ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

Таким образом, период просрочки составил 59 дней (истец просит 57 дней).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно требует взыскания неустойки, которая составляет – ### рублей.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, период просрочки (57 дней), суд полагает снизить размер неустойки до ### рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку из расчета ### рублей х1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения но не более ### рублей.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### всего на сумму ### рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме <...> рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО3 неустойку ### рублей, представительские расходы в сумме ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО3 неустойку из расчета ### рублей х1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения но не более ### рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья М.С.Игнатович