Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакницкого О,В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. Ответчик обязался в срок до 31 мая 2016 года возвратить указанные денежные средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и ФИО2, заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО1 обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа 29 февраля 2016 года. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, денежные средства не возвратили. С учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 долг по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере 199 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 года по 29 июня 2016 года в размере 78 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики: ФИО1, ФИО5 в судебном заседании признали заявленные требования в сумме основного долга. Не согласились с размером начисленных процентов.

Представитель ответчиков ФИО6, допущенная к участию в деле по устному заявлению, позицию своих доверителей поддержала. Пояснила, что в апреле 2016 года К-ны приобрели жилой дом у Лакницкого. Денежная сумма по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере 300 000 руб. взята для приобретения данного дома. Позже выяснилось, что дом построен не качественно, в связи с чем, Лакницкому направлена претензия, с условием, что проценты по договору займа выплачиваться не будут.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность ругой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (л.д.7), в соответствии с которым, ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 31 мая 2016 года.

29 февраля 2016 года с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 выступил поручителем ФИО2 и обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 29 февраля 2016 года (л.д.8-9).

В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа перед ответчиком исполнил полностью, выдал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.10).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в установленный в договоре займа срок, денежные средства ответчиками не возвращены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства, материалы дела не содержат.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от 29 февраля 2016 года, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 199 000 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 1 договора займа от 29 февраля 2016 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от невозвращенной в срок суммы займа, до момента фактического погашения займа.

Согласно Договора займа ФИО2 обязалась возвратить полученную суму займа до 31 мая 2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договор срок – до 31 мая 2016 года не исполнил, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 78 406 рублей, из расчета за период с 01 июня 2016 года по 29 июня 2016 года (199 000 руб. х 0,1% х 394 дня = 78 406 руб.)

Суд не может согласиться с приведенными доводами стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены для покупки жилого дома, а также то, что денег ФИО2 на руки не получала.

Как следует из договора займа, ссылки о выдаче денежных средств на приобретение жилого дома, договор не содердижит. Передача денежных средств ФИО7 подтверждена написанной ею же распиской, факт написания которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 758 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с К-ных, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Лакницкого О,В. долг по договору займа от <дата обезличена> в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 78 406 (семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 5 758 руб., по 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: