Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2258/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО12 признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умер супруг матери истца - ФИО3 После его смерти открылось наследство, в состав которого входит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> с одной стороны и ФИО5, ФИО3 и ФИО12 с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу ФИО1. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Помимо истца, наследующей имущество по завещанию, имеются наследники по закону: дочь умершего ФИО12 и его жена ФИО5.

Истец ошибочно полагала, что обратиться к нотариусу следует по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем пропустила установленный законом срок. Однако фактически истец наследство приняла: со дня смерти ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание имущества, забрала из квартиры личные вещи наследодателя: фотографии и т.д.

В связи с пропуском срока для принятия наследства, истец не может зарегистрировать свое право на унаследованное имущество.

02 марта 2011 года заявление ФИО1 об установлении факта принятии наследства было оставлено без рассмотрения на основании положения, предусмотренного ст. 263 ГПК РФ: «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд вносит определение оставлении заявления без рассмотрения, в котором оставляет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 являлся ей отчимом, у них были очень хорошие отношения. Оставил завещание на <данные изъяты> долю в своей квартире. Она не вступала в наследство, не оформляла документы, так как мама была жива. Стала помогать маме, оплачивать коммунальные услуги, оформляла субсидию. Два раза делали ремонт в квартире, устанавливали унитаз. Документов, подтверждающих, что они делали ремонт в квартире, у нее нет.Чеки не сохранились, унитаз привозил ее муж из воинской части. Поминки делали в этой квартире. Спорную квартиру, получала мама на четверых. Считает, что фактически приняла наследство. При жизни мамы, ей было стыдно вступать в наследство. Она не знала, что кроме завещания нужно еще оформлять документы. Никаких меркантильных интересов у нее не было. Если бы она знала, она бы все оформила. Сейчас квартира сдается. Пустили квартирантов, чтобы они оплачивали расходы по квартире. В 2011 г. она обращалась с установлением факта, потом мама заболела. Н. сказала ей, что пока мама жива, нужно оформить все документально. Она начала все документы собирать. Н. отвергла это решение, поэтому с иском не стала обращаться. После смерти ФИО3 остались вещи, документы, фотографии. До сих пор в квартире находятся вещи, которые были при его жизни. В квартире проживали с мамой, отцом, пока она не вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ году. Принимала участие в похоронах. Давала Н. 2 000 рублей. Родственники помогали. С сестрой у них сложные отношения.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что истец, на обозрение суда принесла вещи, которые остались после смерти ФИО3. Считает, доказанным факт принятия наследства истцом, что подтверждается документами, которые остались после смерти ФИО3, фотографиями, вещами, которые находятся у истца, истец до сих пор несет бремя содержания квартиры, производила ремонт квартиры. С согласия истца и ответчика в квартире проживают квартиранты.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец, участвовала в похоронах косвенно. Все организационные вопросы делала сама, с людьми которые ей помогали. Все расходы по квартире и другие ремонтные платежи происходили за ее счет и ФИО5. Те вещи, кофта, фотография, которые предоставил истец, эти вещи ей передали родственники только сейчас, в суде. Она же не будет врать, что эти вещи ей только сейчас передали. Истец не вступала в права наследования, так как они военнослужащие, им нельзя иметь имущество, так как была программа. Она ей говорила, чтобы она пошла в суд, необходимо вступать в права наследования. ФИО11 сразу же села в электричку и уехала, она не пришла к маме. Чтобы вступить в права наследования нужно было собирать документы, нужны были деньги. Истец наследство не принимала. Квартира действительно сдается, деньги идут на погашение коммунальных платежей. Какие-то ремонтные работы, ФИО11, были сделаны, но при жизни ФИО10, а не после смерти отца. После смерти отца она единственный наследник, вступила в права наследования.

Согласно представленного свидетельства о смерти, ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением Дзержинского городского суда от 13.06.2017г. производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг матери ФИО1 - ФИО3. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> с одной стороны и ФИО5, ФИО3 и ФИО12 с другой стороны.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу - ФИО1. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Помимо истца, наследующей имущество по завещанию, имеются наследники по закону: дочь умершего ФИО12 и его жена ФИО5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, других наследников по закону 1 очереди у умершего нет.

Истец указывает, что являясь юридически неграмотной, ошибочно полагала, что обратиться к нотариусу следует по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем пропустила установленный законом срок. Кроме того, указывает, что ей было неудобно оформлять наследство, т.к. была жива мама. Однако фактически истец наследство приняла: со дня смерти ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание имущества, забрала из квартиры личные вещи наследодателя: фотографии и т.д.В связи с пропуском срока для принятия наследства, истец не может зарегистрировать свое право на унаследованное имущество.

Судом также установлено, что 02 марта 2011 года заявление ФИО1 об установлении факта принятии наследства было оставлено без рассмотрения на основании положения, предусмотренного ст. 263 ГПК РФ, в связи со спором о праве, т.к. заинтересованное лицо - ФИО2, возражала против установления факта принятия наследства..

Согласно решения <данные изъяты> от 27.07.2006г., вступившего в законную силу, установлена принадлежность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения - <адрес>, оформленного на имя «ФИО7». Установлен факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- дочь ФИО12, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Наследство приняла путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из:

-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

-земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>

-гаража, находящегося по адресу: <адрес> вкладов, принадлежащих лично ФИО3 и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

- жена ФИО8, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес> От наследства отказалась в пользу дочери наследодателя ФИО12 путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

- сын ФИО9, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, - извещен об открытии наследства. Заявление нотариусу не подавал.

Другие наследники и спорная квартира на октябрь 2004 г. не указаны.

06.10.2006г. ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>

ФИО1 поименована как наследник по завещанию на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении от ФИО12 заявления о вступлении в права наследования на спорную квартиру.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный законом шестимесячный срок истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием установления фактического принятия наследства, не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указала на то, что приняла наследство после смерти отчима фактически, поскольку забрала его личные вещи, когда отец умер, она стала помогать оплачивать коммунальные платежи, оформляла субсидию, два раза делали ремонт, принимала участие в похоронах; к нотариусу не обращалась, т.к. не хотела этого делать при жизни матери.

Однако, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, согласно положений ст. 56 ГПК РФ об оплате коммунальных платежей, оформлении субсидии, производстве ремонта, факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя не подтвержден, оспаривается ответчиком, поясняющим, что ремонт и субсидии делались за счет матери и для нее, а вещи, представленные суду, действительно принадлежали отцу, однако эти вещи носил после смерти другой родственник, а его супруга только перед судебным заседанием передала их истцу. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО15, опрошенная со стороны истца, не оспаривала этого и сама истица.

При этом, суд полагает, что коммунальные платежи, в том понимании как если они могли бы быть отнесены к фактическому принятию наследства (однако сами по себе об этом не свидетельствующие), истец не осуществляла, что подтверждается, в том числе, как пояснениями ответчицы, так и квитанциями об оплате коммунальных платежей, которые были в судебном заседании представлены также ответчиком.

Допрошенные по делу свидетели, как со стороны истца, так и ответчика, не подтвердили факт вступления ФИО1 во владение или в управление наследственным имуществом или совершения ею иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленные законом сроки.

Действия истца, на которые она указывает в качестве принятия наследства фактически и заключающиеся том, что она забрала личные вещи ФИО3, когда отец умер, принимала участие в похоронах, делала ремонт и оформляла субсидию, не свидетельствуют об этом, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, такие действия нельзя квалифицировать как действия наследника, совершающего в данном случае, одностороннюю сделку, направленные на вступление в право владения наследством.

При этом, суд считает, что истцом также и не представлено достаточных и достоверных доказательств как факта приобретения этого имущества, так и получения этих вещей в установленный законом срок именно после смерти наследодателя.

В данном случае заслуживают внимания доводы ответчика ФИО12, о том, что истец наследство фактически не принимала, а действия, на которые она ссылается - ремонт, оформление субсидии, осуществлялись за счет средств и для ФИО5, которая являлась ее матерью и которую она навещала в квартире в <адрес>. Эти обстоятельства согласуются и с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО37, которые пояснили суду, что умерший ФИО3 около 4-х лет и до самой смерти проживал не в спорной квартире в <адрес>, умер он там и хоронили его они и ответчица, истец просто приехала на похороны, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они носят четкий и последовательный характер, согласуются с представленными ответчицей возражениями и не противоречат иным материалам дела.. Показания свидетелей со стороны истца - ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данные обстоятельства не опровергают, при этом, исходя из анализа их показаний, в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами, данные свидетели также не подтверждают факт того, что истец вступила в права наследования фактически.

Согласно положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО1 пропустила срок для принятия наследства, указанные ею действия не подтверждают факт принятия наследства, обратного ею не доказано, требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявлялось. При этом суд полагает, учитывая, что наследодатель скончался более 13-ти лет назад, и после его смерти было возбуждено наследственное дело еще в октябре 2004 г., при этом ФИО5 в этот же период(октябрь 2004 г.) отказалась от прав на наследство в пользу дочери ФИО12, такие доводы истца, как юридическая безграмотность и нежелание оформлять наследство пока жива ФИО5, правового значения не имеют.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова