Решение № 2-2673/2020 2-2673/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-2673/2020

дело № 2 – 2673/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25.09.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины в ДТП водителя автомобиля Порше <данные изъяты> г/н № ФИО2, произошедшего 28.09.2019 около 00 час 25 мин на улице Пермякова <данные изъяты> г.Тюмени в размере 100%; о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в сумме 362700 руб; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7127 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, расходов по оплате за услуги диагностики в сумме 2000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 510 руб 28 коп, расходов по отправке телеграмм в сумме 1054 руб 50 коп, почтовых расходов в сумме 378 руб 08 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2019 около 00 час 25 мин по адресу: ул.Пермякова <данные изъяты> г.Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Порше г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, а также автомобиля Хенде <данные изъяты> г/н№ под управление и в собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Хенде <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения. По мнению истца виновным в ДТП является ФИО2, однако дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчики отказались. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме 323000 руб, в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.228)

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, при надлежащем извещении.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, ФИО1 виновна в ДТП, поскольку не соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.09.2019 в 00 ч 25 мин по адресу: город Тюмень, на ул. Пермякова, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 в собственности ФИО3, а также автомобиля Хендэ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д.9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью) прекращено в связи с отсутствием вреда здоровью потерпевшей (л.д.11).

Согласно письменным объяснениям при проведении проверки по факту ДТП от 28.09.2019, ФИО2 показал, что 28.09.2019 около 00 ч 25 мин, управляя автомобилем Порше <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, выезжал с парковки автомоечного комплекса по ул.Пермякова, не оценив ситуацию, не рассчитав время для маневра, он стал перестраиваться в крайний левый ряд, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло столкновение в автомобилем истца. Виновным в ДТП считает себя, так как не справился с управлением.

Согласно письменных объяснений при проведении проверки по факту ДТП от 28.09.2019, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 она управляла принадлежащим ей автомобилем Хендэ <данные изъяты> г/н №, двигалась по ул.Пермякова в сторону ул.50 лет Октября г.Тюмени, двигалась со скоростью 60 км.ч, проехав автовокзал она заметила, как на большой скорости из поворота выехал автомобиль по встречной полосе на ее полосу движения на расстоянии около 50 м, истец не успела среагировать и произошло лобовое столкновение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Аркуда», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510900руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 478800 руб, стоимость годных остатков – 116100 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату ДТП (л.д.34-64).

ФИО1 направила ФИО2, ФИО3 претензию, с приложением экспертного заключения, в которой просила произвести выплату стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (л.д.22), которая ответчиками оставлена без внимания.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Решение» (л.д.124-126).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд основывает решение на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Решение», поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого дела, выводы эксперта мотивированны, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела. Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, суд определяет размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП (438000 руб) и стоимостью годных остатков (115000 руб) в сумме 323000 руб, принимая во внимание установленную экспертом нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, который превышает стоимость автомобиля (л.д.134-224).

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд учитывает, что согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, что согласуется с письменными объяснениями стороны истца при проведении проверки по факту ДТП, из которых следует, что автомобиль ФИО2 оказался на полосе встречного движения в 50 метрах от ее автомобиля, в результате чего произошло лобовое столкновение.

Как следует из заключения ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд оценивает как надлежащее доказательство, согласующееся с исследованными в судебном заседании материалами дела, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Хенде <данные изъяты> г/н№ ФИО1 должна была руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку в случае возникновения опасности должна была принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО2 должен был руководствоваться п.1.4, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом на дорогах установлено правостороннее движение. Действия ФИО2 не соответствовали п.1.4, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО1 решение указанного вопроса с технической точки зрения не имеет значения, поскольку даже полная остановка транспортного средства путем торможения на своей полосе не являлось достаточным условием для предотвращения столкновения транспортных средств при продолжении движения ему навстречу автомобиля Порше <данные изъяты> следовательно и в случае соблюдения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, столкновение транспортных средств было бы неизбежным. В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО2 стали причиной ДТП, поскольку именно его действия послужили причиной выезда данного автомобиля на встречную полосу движения. При этом, необходимо отметить, что без выезда автомобиля Порше <данные изъяты> на встречную полосу движения столкновение автомобилей в сложившейся дорожной обстановке было бы невозможным.

Оценив представленные доказательства с их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что между причинением истцу убытков и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая письменные объяснения участников ДТП, выводы заключения ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны истца, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП 28.09.2019 нашла свое полное и объективное подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2

Вместе с тем, разрешая требования об установлении степени вины в ДТП водителя Порше <данные изъяты> г/н№ ФИО2 в размере 100 %, суд учитывает, что выбор способа нарушенного права принадлежит истцу, ри этом положения ст.ст.11,12 ГК РФ, не содержат такого способа защиты нарушенного права, как установление степени вины, поскольку установление степени вины в ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу и одним из оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением имущества и (или) здоровья, в связи с чем, указания в исковом заявлении такого самостоятельного требования как установление вины участника ДТП не требуется.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 323000 руб, как разницу между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП (438000 руб) и стоимостью годных остатков (115000 руб). (<данные изъяты>).

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО3 как собственника автомобиля, а также с ФИО2, поскольку согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и наступлению у истца убытков, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, основания для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 убытки в счет возмещения расходов по диагностике поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб (л.д. 26), а также в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 руб (л.д. 32).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 руб (л.д.26), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7127руб (л.д.25), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб (л.д. 25), расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2200 руб, почтовые расходы по отправке корреспонденции участникам дела в сумме 1942 руб 86 коп (л.д. 27-31).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6430 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 2200 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, поскольку исковые требования уменьшены, суд возвращает истцу излишне уплаченную пошлину в сумме 697 руб, оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ФИО2, ФИО3, которые оплату судебной экспертизы не произвели.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ООО «Решение» с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 323000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6430 руб, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 2200 руб, расходы по оплате услуг по диагностике в сумме 2000 руб, расходы по эвакуации в сумме 5000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 1942 руб 86 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 697 руб, оплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 05.10.2020

Судья Е.А. Савельева