Постановление № 5-155/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 5-155/2021

Дело № 5-155/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <адрес>, в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте <адрес> на лестничной площадке 2 этажа 2 подъезда, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Также из хулиганских побуждений повредил входную дверь <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, входную дверь в квартиру Потерпевший №1 не повреждал. Потерпевший №1 проживает в квартире, расположенной этажом выше его квартиры, в своей квартире она сделала перепланировку, в том числе системы водоснабжения, в результате чего стена его квартиры мокнет. В вышеуказанное время он действительно приходил к Потерпевший №1, чтобы сообщить ей о недопустимости подобной ситуации, но она на его просьбы не реагирует.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 у нее сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел к ней, и, находясь перед входной дверью ее квартиры, неоднократно оскорбительно в нецензурной форме выразился в ее адрес, после чего повредил ее имущество, а именно пнул ногой входную дверь ее квартиры, в результате чего на ее нижней части образовалась вмятина. После этого ФИО1 вернулся в свою квартиру. Она намерена привлечь его к ответственности за ее оскорбление, а также взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, ФИО6., а также представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении серии 70 010 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание обстоятельств административного правонарушения, при ознакомлении с которым ФИО1 замечаний не представил, в объяснениях указал, что не согласен;

сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по адресу: <адрес> повредил ей входную дверь квартиры;

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к административной ответственности соседа <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью и из хулиганских повреждений пнул по ее двери, после чего осталась вмятина, материальный ущерб составил по ее оценке примерно <данные изъяты> рублей;

объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Услышав стук в двери ее квартиры, подошла к двери. Открыв двери, увидела, что на лестничной площадке стоит ее сосед из <адрес>. 6 <адрес> ФИО1 Последний пояснил, что она его затапливает водой, т.к. его квартира находится под ее квартирой. Она ему пояснила, у нее никакой протечки воды нет, все сухо, предложила ему обратиться в обслуживающую компанию для выяснения, откуда протекает вода. После чего она закрыла двери, а он стал выражаться нецензурной бранью и из хулиганских повреждений пнул входную дверь ее квартиры. После чего ФИО1 ушел к себе в квартиру, спускаясь по лестнице, также выражался нецензурной бранью. Она вышла на лестничную площадку, осмотрев визуально дверь своей квартиры, увидела вмятину в нижней части двери. Данное повреждение никак не влияет на работоспособность двери. Дверь находится в рабочем состоянии. Просит привлечь к административной ответственности соседа ФИО1 из <адрес>. 6 <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут выражался грубой нецензурной бранью, находясь на лестничной площадке 2 этажа <адрес> и из хулиганских побуждений пнул входную дверь, оставив вмятину, по ее оценки ущерб составил <данные изъяты> рублей;

рапорт полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе ПА-<данные изъяты>, из ДЧ <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сосед повредил двери. Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1 пояснила, что сосед из <адрес> из хулиганских побуждений пнул входную дверь, а также выражался грубой нецензурной бранью на лестничной площадке 2 этажа. При внешнем осмотре двери была видна вмятина в нижней части двери, которая никак не повлияла на работоспособность двери. В ходе работы было установлено, что в <адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> соседей из квартир № не представилось возможным, т.к. в указанных квартирах никто не находился, на неоднократные стуки в двери никто не реагировал;

фотографии, на которых обзорно зафиксирована дверь с цифровым обозначением «№», а также вид нижней части двери сбоку и спереди.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела в вину ФИО1 было вменено нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что он, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, а также повредил входную дверь квартиры Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Субъективная сторона правонарушения должна характеризоваться умыслом именно на нарушение общественного порядка, а не на унижение чести и достоинства другого лица, равно как и не на повреждение его имущества.

При этом мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система правоотношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся также действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Следовательно, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, лицо может быть подвергнуто лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, что такая брань имела место именно в общественных местах.

Вместе с тем какие-либо доказательства указанным обстоятельствам ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 конфликт с ФИО1, по поводу которого в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, возник на основе сложившихся между ними личных неприязненных взаимоотношений. При этом по делу не установлено, что действия, совершенные ФИО1 в указанный день, были направлены на нарушение общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу вину во вменяемом правонарушении не признал, последовательно отрицал высказывания им нецензурной брани в присутствии посторонних граждан и повреждение им чужого имущества. Сведений о том, что указанные действия были совершены в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие в результате их совершения было нарушено, ни в судебном заседании, ни в материалах дела не имеется. Как указано сотрудником полиции в рапорте опросить соседей из квартир № не представилось возможным, т.к. в указанных квартирах никто не находился, а письменные объяснения потерпевшей и данные, в том числе ей в ходе судебного заседания пояснения не содержат данных о совершении ФИО1 действий в присутствии посторонних лиц (иных лиц, не являющихся участниками конфликта), что также исключает нарушение ФИО1 общественного порядка.

Имеющиеся в деле и полученные в ходе рассмотрения административного материала доказательства позволяют судье прийти к однозначному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на оскорбление Потерпевший №1 ввиду сложившихся между ними личных неприязненных отношений, а не на нарушение общественного порядка.

Помимо этого, на имеющихся в административном материале фотоснимках входной двери Потерпевший №1 в черно-белом изображении явно не усматриваются повреждения, указанные, в том числе в протоколе об административном правонарушении, а иных доказательств такового материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что доказательств наличия умысла на нарушение общественного порядка материалы дела не содержат, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного материала, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1.1 данной статьи КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учётом положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, то, учитывая, что административный материал в настоящее время рассматривается по существу, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, то устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являющегося в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающими производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Шачнева