Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-558/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием представителя истца М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/566 (л.д.62-63),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Н.Г. об определении доли в праве общей совместной собственности, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Уточнив исковые требования, просят определить долю умершей С. в праве общей совместной собственности на автомобиль Greаt Wall в размере ? доли, взыскать со С. за счет наследственного имущества умершей С. задолженность по кредитному договору в сумме 32 123 рубля 21 копейку и расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.О.В. заключен кредитный договор <***>, на основании которого С. получила кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. Наследником, фактически принявшим наследство, является муж С., которому принадлежит автомобиль Greаt Wall приобретенный в браке со С.. Задолженность по кредиту исчислена на ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил, уважительность причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержала и просила их удовлетворить, указывая, что наследственного имущества достаточно для погашения долга С. перед Банком.

Заслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий от третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из заявления на получение кредитной карты (л.д.11-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. просит выпустить для нее кредитную карту с лимитом 50 000 рублей, период кредитования 36 месяцев под 17,9% годовых. С тарифами Банка ознакомлена.

Согласно расчету задолженности (л.д.24-28), просроченный основной долг С. составляет 27 456 рублей 87 копеек, просроченные проценты 3 339 рублей 49 копеек, неустойка 1 326 рублей 85 копеек.

Из актовой записи о смерти (л.д.57) следует, что С.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса (л.д.50), наследственное дело после смерти С. не открывалось. Наследники с заявлениями не обращались.

Согласно записи акта о заключении брака (л.д.73), С. состоял в зарегистрированном браке со С.О.В.(ФИО1).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.78), С. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля Грейт Волл, 2012 года выпуска, на праве частной собственности.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемая рыночная стоимость автомобиля Greаt Wall, 2012 года выпуска составляет 405 475 рублей, а ? доли с учетом округления 202 500 рублей.

Согласно требованиям (л.д.30, 31), Банк обращался к предполагаемым наследникам С. и С. с требованием о погашении кредита за С.О.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между Банком и С.О.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед Банком С. не исполнила в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти умершей С. является ее супруг С.. В период брака супругами приобретен автомобиль, который является их совместной собственностью. Данный автомобиль оформлен на имя С.. Доли супругов в совместном имуществе не определены. Суд признает эти доли равными, т.к. доказательств иного суду не представлено. Другого имущества, принадлежащего С., и входящего в наследственную массу после смерти С., судом не установлено.

Стоимость автомобиля составляет 405 475 рублей, поэтому ? доли умершей С.О.В. в этом имуществе оценивается в сумме 202 737 рублей 50 копеек. Заявленная к взысканию сумма по кредитному договору не превышает стоимости доли – наследственного имущества умершей С..

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты по кредиту, а также неустойка, подлежат взысканию с наследника С.. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Н.Г. об определении доли в праве общей совместной собственности, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Определить за умершей С.О.В. ? долю в праве общей совместной собственности на транспортное средство автомобиль Грейт ФИО2 6460 КМ27 VIN №.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.О.В..

Взыскать со С.Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 39 286 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 91 копейку, включая задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 32 123 рубля 21 копейку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова