Решение № 2-1130/2019 2-6979/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1130/2019

дело № 2-1130/19

26RS0030-01-2018-002044-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко И.В.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру № 133960, удостоверению № 2791 ФИО2;

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по СК, действующего по доверенности ФИО6 Н;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, административного задержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, административного задержания.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2018 года в 13 часов 20 минут, в г. Пятигорске на проспекте Калинина 2, истец был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД СК по г. Пятигорску за невыполнение законного требования сотрудника полиции. В тот же день в 13 часов 45 минут, на оснований протокола доставления истец был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску, где на основании протокола об административном задержания № <номер обезличен>, составленным дежурным д/ч ОМВД России по г. Пятигорску истец был задержан и помещен в камеру для задержанных, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

25.04.2018 года в 13 часов 50 минут ИДПС ОГИБДД СК г. Пятигорска ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 172350 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

26.04.2018 года, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд, куда истец был доставлен сотрудниками полиции под конвоем.

На основании определения Пятигорского городского суда от 26.04.2018 года (дело № 5-865/2018) протокол об административном правонарушении и приложенные материалы возвращены в ОМВД России по г. Пятигорску для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

После этого, истец был сопровожден сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Пятигорску, где от него получено обязательство о явке в суд, и примерно в 14 часов 00 минут 26.04.2018 года истцу были возвращены, изъятые у него при задержании, личные вещи, а задержание было прекращено.

Постановлением Пятигорского городского суда от 27.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, истец был подвергнут незаконному административному преследованию и незаконному задержанию сотрудниками ОГИБДД СК г. Пятигорска.

В результате незаконных действий сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, были нарушены конституционные права истца на свободу передвижения, а также его личные неимущественные права на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, что причинило истцу моральные страдания и унижения.

Находясь в ОМВД России по г. Пятигорску, истца поместили в камеру, где содержались лица, ведущие асоциальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. Условия, которые были в камере, не позволяли даже принять пищу, из-за наличия стойкого неприятного запаха, который истец вынужден был терпеть продолжительное время, с момента водворения в камеру и до момента его доставления в Пятигорский городской суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддежал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по СК, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Пятигорску СК, действующая по доверенности, ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.04.2018 года в 13 часов 20 минут, в г. Пятигорске на проспекте Калинина 2, истец был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД СК по г. Пятигорску за невыполнение законного требования сотрудника полиции.

На оснований протокола доставления истец был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску, где на основании протокола об административном задержания № <номер обезличен>, истец был задержан и помещен в камеру для задержанных, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 19.3 КоАП РФ.

25.04.2018 года в 13 часов 50 минут в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 172350 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

26.04.2018 года, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд, куда истец был доставлен сотрудниками полиции под конвоем.

На основании определения Пятигорского городского суда от 26.04.2018 года (дело № 5-865/2018) протокол об административном правонарушении и приложенные материалы возвращены в ОМВД России по г. Пятигорску для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

После этого, истец был сопровожден сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Пятигорску, где от него получено обязательство о явке в суд, и примерно в 14 часов 00 минут 26.04.2018 года истцу были возвращены, изъятые у него при задержании, личные вещи, а задержание было прекращено.

Постановлением Пятигорского городского суда от 27.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

Как следует из постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.04.2018 года, надлежащих доказательств вручения ФИО1 требования о прекращении противоправных действий, в материалах дела не имеется, поскольку в представленной копии требования от 25.04.2018 года отсутствует подпись ФИО1 о получении данного требования.

При этом, исходя из содержания указанного требования, не следует однозначного вывода о возложении на ФИО1 обязанности по приведению в соответствие с техническим регламентом светопропускания передних боковых стекол в разумный срок, что согласуется с вышеупомянутыми положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Также, доказательств того, что ФИО1 в надлежащий срок не было исполнено требование от 25.04.2018 года в материалах дела отсутствует.

Предъявленное ФИО1 требование сотрудников полиции о незамедлительном снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол автомобиля на месте остановки транспортного средства, являлось неисполнимым, поскольку исходя из существующих способов снятия такой пленки ФИО1 не имел физической возможности устранить допущенное нарушение на месте, о чем, как усматривается из материалов дела, он сообщал сотруднику полиции, предъявившему вышеуказанное требование.

Кроме того, из содержания требования следует, что требования сотрудника полиции должны быть исполнены до какого - то определенного срока. Между тем, в самом требовании не указан срок его исполнения, что также свидетельствует о неконкретности, неясности данного требования.

При этом требование должно быть понятным, исполнимым, содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, поскольку за его неисполнение наступает административная ответственность (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ).

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, "предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации сотрудник полиции, выявивший факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, был вправе вручить ему письменное требование об устранении названного нарушения с указанием конкретного срока, в течение которого оно должно быть выполнено, а в случае его невыполнения, установленного как тем же, так и иным уполномоченным должностным лицом, - решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право гражданина требовать возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста независимо от вины соответствующих должностных лиц.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, суд правильно исходил из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями указанных статей, суд, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, нахождении в условиях изоляции от общества, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, административного задержания - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Судья О.В. Савина