Решение № 2-2248/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1300000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику 1300000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ с подтверждением намерения исполнить взятые на себя денежные обязательства. Однако, ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленный месячный срок.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 1300000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт передачи истцом денежных средств и получение их ответчиком подтверждает расписка, имеющаяся в материалах дела. В данной расписке указана сумма, которую получил ответчик, а также указан срок, в который данные денежные средства должны были быть возвращены истцу, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный срок нельзя толковать однозначно, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Истцом ФИО1 было направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, в котором указывались варианты их возврата. Однако, ответчик ФИО3 до сих пор деньги не вернул.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, которые указаны в расписке, представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства, были взысканы решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», как неосновательное обогащение. Из решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО3 не мог знать ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему будут перечислены денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек безналичным расчетом, поэтому либо представленная расписка была составлена в другой день, либо она является безденежной. Полагал, что необходимо ссылаться не на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а на договор займа, о котором истец ФИО1 упоминает в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства не были переданы ответчику ФИО3, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между сторонами. Также полагал, что правоотношения сторон по своей сути не являются договором займа. Кроме того, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в представленном истцом требовании от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика вернуть другую сумму, нежели указана в расписке. Также в расписке указан срок возврата денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не закончился, то право истца ФИО1 не нарушено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей 00 копеек. Согласно условиям данного договора ответчик обязан был возвратить истцу данную сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 1300000 рублей 00 копеек была передана истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.

В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа и его условий истцом представлена расписка ФИО3, удостоверяющая факт получения ответчиком у истца суммы займа.

Однозначно установить дату заключения договора займа не представилось возможным, поскольку в расписке она не указана; представитель истца пояснял в ходе рассмотрения дела, что расписка была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; а сам ответчик утверждал, что писал данную расписку в ДД.ММ.ГГГГ.

Но, несмотря на то, что в расписке не указана дата ее составления, буквальное толкование текста расписки позволяет установить предмет и все существенные условия договора займа – стороны договора, размер передаваемой суммы и факт получения денежных средств.

Отсутствие в расписке даты передачи денежных средств по договору займа само по себе не влечет незаключенность договора займа, а факт нахождения у истца долгового документа свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Время составления расписки не влияет на доказанность факта получения ответчиком денежных средств и не может свидетельствовать о безденежности спорного договора.

Представленная стороной ответчика в материалы дела копия решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данным решением разрешен спор о неосновательном обогащении между юридическими лицами.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства того, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», как неосновательное обогащение, имеют отношение к спорной расписке.

Таким образом, стороной ответчика не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он не получал от истца по вышеуказанной расписке денежные средства.

Доводы представителя ответчика относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате денежных средств по вышеуказанной расписке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанную в расписке сумму.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку с момента предъявления истцом требования о возврате долга истекло более 30 дней, сумма займа ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 1300000 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом требовании от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика вернуть другую сумму, нежели указана в расписке, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в требовании истец указал возможные варианты возврата денежных средств, полученных ответчиком по спорной расписке.

Довод представителя истца о том, что в расписке указан срок возврата денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ», и, поскольку он не закончился, то право истца не нарушено, основан на неверном толковании спорной расписки и положений ст.810 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере 14700 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.