Решение № 2-4080/2017 2-4080/2017~М-3304/2017 М-3304/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4080/2017

Дело № 2-4080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Пушкиной Г.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1,, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 558483,81 руб. В отношении должников возбуждены исполнительные производства. В последующем Банк по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования указанной задолженности истцу. Поскольку до настоящего времени ответчиками указанная задолженность не выплачена, истец со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184350,71 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104,73 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание, не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности не отрицала, пояснила, что по постановлению судебного пристава-исполнителя с её заработной платы производится удержание в размере 1 % в счет погашения долга. Просила уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Пушкина Г.Ф. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное в установленном порядке, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство граждан: ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 (ФИО7), ФИО6 в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 558483,81 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на ФИО4 в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения, в связи с заключением договор уступки прав ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведениям из Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР в данном отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4 в размере 558483,81 руб. Имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 548 897,46 руб. Согласно сведениям из Московского г. Чебоксары, в данном отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 и исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО6 в пользу ФИО4 выплаты по данным исполнительным производствам не производилось. Исполнительные производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 и №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 окончены на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве»

Ответчиками доказательства, подтверждающие уплату задолженности надлежащим образом, либо иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлен.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, как не превышающий фактический размер процентов за указанный период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1,, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 350 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4104 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ