Апелляционное постановление № 22-719/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья Пирогова Е.В. Дело № 22-719/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Тренькина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышева В.Е. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто, снят с учета 12.08.2023 в связи с отбытием наказания;

осужден по:

ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ЕКБ) к 260 часам обязательных работ,

ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Е.Б.) к 260 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Тренькина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Филиповского В.А., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев ЕКБ, а также за нанесение побоев Е.Б.

Преступления совершены в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 3 ноября 2023 года на территории Угловского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карамышев В.Е. в интересах осужденного, оспаривая принятое судом решение, полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не подтверждаются достоверными доказательствами, а приводимые в защиту осужденного доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Суд в отсутствие на то законных оснований и без проверки, несмотря на возражения стороны защиты, приобщил к материалам уголовного дела обращение жителей <адрес>, адресованное не суду, а главе администрации <адрес> с/совета, в нем отсутствуют персональные данные жителей поселка и не установлено, каким образом оно попало к ЕКБ Наличие в материалах дела данного обращения, которое в качестве доказательства не приведено и суд в приговоре на него не сослался, может повлиять на мнение судей вышестоящих инстанций о характеристике личности обвиняемого. Указывает на предвзятое отношение суда, который без критической оценки доказательств принял сторону обвинения, взяв за основу ничем не подтвержденные показания заинтересованных лиц- отца и сына Е., «имевших криминальный опыт», а так же показания свидетелей- ШВА, с которым потерпевшие поддерживают приятельские отношения, и его жены, также являвшихся нарушителями административного законодательства.

Противоречия в показаниях участников процесса судом не устранены.

Показания потерпевших о количестве ударов, причиненных ФИО1, опровергаются заключением эксперта и медицинскими документами, которым суд не дал должной оценки и не отразил в приговоре; не учел длительность временной нетрудоспособности осужденного, сообщение начальника отдела полиции о наличии в действиях Е. составов административного правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ. Оспаривает процессуальную пригодность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным М. указывая, что постановление Угловского районного суда Алтайского края от 30.10.2024 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 03.10.2024 не исследовалось в судебном заседании, поэтому не имеют преюдициального значения для данного дела.

Органом следствия и судом не рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

Приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела по существу, о том, что причиной конфликта стала неадекватная реакция ЕКБ на законное требование ФИО1 убрать с принадлежащего ему земельного участка крупный рогатый скот и намерение, в противном случае, обратиться в полицию. Указывает на последовательную позицию ФИО1 относительно предъявленного обвинения и его показания о событиях, в том числе о противоправных действиях ЕКБ, который, находясь почти вплотную к ФИО1, выхватил из кармана отвертку и прокричал «завалю», чем спровоцировал ФИО1, вынужденного защищаться.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Чаврикова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. Доводы об обвинительном уклоне суда, в том числе в связи с разрешением ходатайств о приобщении документов, противоречат представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, возможность для реализации сторонами процессуальных прав судом была обеспечена. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Несогласие стороны с принятым по ходатайству решением не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил оценки доказательств суд не допустил, пришел к правильному выводу о достоверности приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценке доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены. Содержание исследованных доказательств в приговоре не искажено.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, не содержит предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Собственная оценка защитником доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, представленных данных о личности осужденного о нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств и данных о личности, не свидетельствует.

Так, потерпевшие последовательно поясняли об обстоятельствах нанесения ФИО1 сначала ЕКБ, а затем вступившемуся за сына Е.Б. ударов руками, деревянной палкой, ногами. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения осужденным в отношении каждого из них противоправных действий проверены, последовательны, и, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий не содержат, согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, включая показания свидетелей ШАВ, ШВА, ЕВА, КИЮ, пояснивших о наличии у потерпевших телесных повреждений и ставших им известными со слов Е. обстоятельствах их причинения; а также исследованные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, установивших у потерпевших телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, локализацию, механизм и давность их образования.

Основания подвергать сомнению заключения экспертов, в том числе в отношении потерпевших и осужденного, отсутствуют. Заключения экспертов согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными достоверными, даны экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства. Нарушений процессуального закона, связанных с назначением и проведением экспертиз, влекущих признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Потерпевшие, свидетели обвинения допрошены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, достоверность данных ими показаний удостоверили подписями после прочтения без замечаний.

Доводы об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, судом проверены, подтверждения не нашли. Приведенные защитником данные о личностях потерпевших, свидетелей, чьи показания оспаривает, выводов суда при оценке их показаний не опровергают, о недостоверности данных ими о событиях преступлений пояснений не свидетельствуют.

Приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 28.12.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в их совершении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ЕКБ) и ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Е.Б.).

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Вопреки утверждению адвоката, доводы о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (необходимой обороне осужденного от противоправных действий потерпевших), судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены, выводы суда мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из совокупности доказательств (включая показания потерпевших, свидетелей Ш., из которых следует, что как ЕКБ, так и его отец Е.Б., когда ФИО1 подъехал к ним на тракторе и предъявил претензии, связанные с выпасом скота, угроз в адрес ФИО1 не высказывали, действий угрожающего характера не совершали, реальная угроза посягательства с их стороны отсутствовала), также полагает, что признаки необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО1 отсутствуют. Аналогичные заявленным при рассмотрении дела по существу доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Доводы о наличии у осужденного в результате конфликта с потерпевшими телесных повреждений, их характер, как и уведомления из материалов проверки, на которые ссылается защитник, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий, учитывая установление в действиях потерпевших, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1, необходимой обороны, что также следует из исследованного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Б. и ЕКБ Законность и обоснованность данного постановления органа дознания проверялась в судебном порядке, о чем также заявлено стороной защиты как в жалобе, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, надлежаще учтены.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе связанных с выпасом скота, суд не установил, выводы мотивировал, с учетом представленных материалов, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Назначая наказание в виде обязательных работ и придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд решение мотивировал; учитывая фактически обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, с выводами суда при назначении наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Угловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова