Решение № 12-381/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гаджиев Д.И., рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку она не была уведомлена о дне составления протокола, в постановлении не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о назначении конкретного наказания.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах не явки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 в отношении Администрации г. Махачкалы составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу и требованию на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: об обязании муниципального образования городской округ "<адрес>" и МБОУ "СОШ №" в целях обеспечения безопасности в образовательном учреждении и противодействия терроризму: - оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112", установить арочный металлодетектор на входе; установить систему видеонаблюдения; обеспечить дневную охрану на договорной основе.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя Администрации вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об административной ответственности, а также уведомлением о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ мин., для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в случае неисполнения вышеуказанного требования. Данное требование получено Управделами администрации г. Махачкалы г. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок оно не исполнено.

В связи с неявкой руководителя Администрации в указанное в требовании время, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Управделами Администрации г. Махачкалы вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу для дачи объяснений по факту длительного неисполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В то же время обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя Администрации.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако указанные требования закона должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, не выполнены. Как усматривается из материалов дела оно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела. Имеющееся в материалах дела извещение о вызове на прием к судебному приставу, свидетельствует лишь о том, что представитель Администрации вызывался на ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту длительного неисполнения решения суда, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть вышеуказанное и принять по делу законное постановление.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гаджиев Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате