Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-715/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку он, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцую до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ истец указал, что на момент ДТП именно ответчик владел автомобилем <данные изъяты> на законном основании.

Пояснила, что в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимую оценочную компанию, которая составила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта - без учета износа деталей, подлежащих замене, - 87 444 руб. 52 коп., затраты на проведение оценки составили 4 500 руб.

Также истец указала, что понесла судебные расходы в виде оказания ей юридических услуг, заключающиеся в подготовке искового заявления и копий документов для искового заявления, сумма которых составила 2 500 руб.

На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика 87 444 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 824 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ тем, что не осуществил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Со слов ФИО1, она с ФИО2 планировала заключить договор аренды транспортного средства для осуществления трудовой деятельности ответчиком в службе такси, поэтому истец передала ответчику ключи от автомобиля, ввиду чего ФИО3 пользовался транспортным средством истца как своим. Суду не были представлены стороной ответчика доказательства, подтверждающие обратное.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО как собственника ФИО1, так и виновника ФИО2, застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 87 444 руб. 52 коп.

Для урегулировния спора в досудебном порядке истцом были направлены ответчику претензия, копия экспертного заключения №, копия договора №, копия акта приема-передачи №, что следует из описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик суду не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацив юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 87 444 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 суд считает возможным удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией серии №, по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2 500 руб., подтверждаенные квитанцией серии №.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2824 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 87 444 рубля 52 копейки, расходы по оплате проведения оценки размера ущерба в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля.

Ответчик вправе подать в Алексинский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 13 июня 2019 года.

Председательствующий М. С. Солдатова