Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Дело № 2-1429/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001225-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике ФИО1, с участием представителя истца (ответчика) ФИО2 (до перерыва), представителей ответчика (истца) ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании долга по договорам аренды земельных участков, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договоров цессии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании долга по договорам аренды земельных участков. В обоснование иска указано следующее.

13.01.2021 между ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района, общей площадью участков 33,42 га. Договор аренды предусматривает размер и сроки оплаты арендной платы, которую Арендатор обязан вносить своевременно и полностью. ИП ФИО7 не исполнил обязательство во внесению арендной платы, сумма задолженности перед Арендодателем 1 437 060,00 руб. Рассчитанная согласно договору неустойка составляет 13 353 161,50 руб. 03.05.2021 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки права требования № 2, по которому ФИО6 уступлено право требования долга по договору аренды № 1 от 13.01.2021, а также право требования неустойки по указанному договору.

11.02.2021 между ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2, по которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района, общей площадью участков 34,58 га. Договор аренды предусматривает размер и сроки оплаты арендной платы, которую Арендатор обязан вносить своевременно и полностью. ИП ФИО7 не исполнил обязательство во внесению арендной платы, сумма задолженности перед Арендодателем 1 486 940,00 руб. Рассчитанная согласно договору неустойка составляет 13 687 282,70 руб. 03.05.2021 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки права требования № 1, по которому ФИО6 уступлено право требования долга по договору аренды № 2 от 13.01.2021, а также право требования неустойки по указанному договору.

08.12.2021 в адрес ИП ФИО7 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, 29.12.2021 ответчику направлены доказательства уступки прав требования по договорам. Получив письма истца 04.02.2022, ответчик обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

сумму долга по Договору № 1 от 13 января 2021 г. 1 437 060,00 рублей;

сумму долга по Договору № 2 от 11 февраля 2021 г. 1 486 940,00 рублей;

неустойку по Договору № 1 от 13 января 2021 г. 13 353 161,5 рублей;

неустойку по Договору № 2 от 11 февраля 2021 г. 13 687 282,7 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки не предоставил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, представил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. До перерыва (18.07.2024) просил приобщить рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО6 о признании договоров цессии недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО6 предъявил договоры цессии №№ 1 и 2, согласно которым ФИО8 уступает право требования суммы долга и неустойки ФИО6 по договорам аренды земельных участков № 1 от 13.01.2021 и № 2 от 11.02.2021.

ФИО8 скончался 21.06.2021, договоры цессии составлены якобы 03.05.2021, а первоначальные претензии предъявлены в декабре 2021 г. Сами договоры цессии первоначально представлены для ознакомления только в материалы дела. Действия, направленные на сокрытие указанных договоров, имеют признаки порочности и позволяют прийти к выводу о фальсификации подписи ФИО8 в указанных договорах цессии. Подписи, выполненные на договорах аренды земельных участков, имеют явные существенные отличия от подписей на договорах цессии.

Учитывая, что договоры цессии ФИО8 не подписывались ввиду смерти, а подписи выполнены иным лицом, просит признать договоры цессии от 03.05.2021 №№ 1 и 2 недействительными.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки не предоставил.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требовали рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ), в иске ФИО6 просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167, а также абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Суд установил.

Между ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО7 были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области:

от 13.01.2021 на общую площадь 33,42 га (№ 1),

от 11.02.2021 на общую площадь 34,58 га (№ 2).

ФИО8 умер 27.06.2021 (актовая запись о смерти от 12.07.2021 №170219340000300455002).

12.02.2024 ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 13.01.2021 и от 11.02.2021. Указал, что ему перешло право требования долга и неустойки по договорам аренды на основании договоров цессии №№ 1 и 2 от 03.05.2021, подписанных ФИО8 (Цедент).

Пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 398 указанного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так как договоры аренды №№ 1 и 2 совершены в письменной форме уступка требования, основанная на данных сделках, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку представители ответчика сослались на то, что ФИО8 при жизни договоры цессии не заключал, подписи от его имени выполнены иным лицом, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО9 (ООО «НЭУ Истина») №24/06-2024 от 03.06.2024 подписи от имени ФИО8, расположенные в графах «Цедент» в Договоре № 1 уступки права требования от 03.05.2021 и в Договоре № 2 уступки права требования от 03.05.2021 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 по образцу, путем придания схожести наиболее броских форм – начальной части подписи в виде заглавной буквы «В».

Заключение эксперта ФИО9 (ООО «НЭУ Истина») № 24/06-2024 от 03.06.2024 суд считает обоснованным, т.к. оно дано на основании определения суда квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по специальности (более 15 лет), по результатам исследования материалов дела и прижизненных образцов подписей ФИО8, и согласуется с ним. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден под подписку.

Недостатки заключения, которые отражены в заключении специалиста (рецензии) № 13473-07/2004Р ИП ФИО10, представленном представителем истца, не относятся к существу выводов, касаются формальной стороны заключения. Например, в заключении эксперта указана дата окончания проведения экспертизы 31.05.2024, что, по мнению ИП ФИО10, делает невозможным установить, когда эксперт завершил оформление результатов исследования. Также ИП ФИО10 указала, что заключение эксперта начинается со страницы 2 (якобы), а предупреждение эксперта находится на странице 1 (и так далее).

Из чего следует, что неправильность или необоснованность заключения эксперта ФИО9 представленная рецензия не выявила.

Письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель истца обосновал Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что не может быть обоснованным, так как не относимо к рассматриваемому спору.

Определением суда от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ (сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса российской федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано выше, в данном случае договор цессии подлежит совершению в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что Договор № 1 уступки права требования от 03.05.2021 и Договор № 2 уступки права требования от 03.05.2021 подписаны не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8 Тем самым, письменная форма, обязательная для данных договоров не соблюдена, названные договоры цессии ничтожны и не влекут юридических последствий.

В связи с изложенным встречный иск ФИО7 к ФИО6 о признании договоров цессии недействительными обоснован, а иск ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании долга по договорам аренды земельных участков не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с положениями ст.ст. 94-98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 (паспорт №) к ИП ФИО7 (паспорт №) о взыскании суммы долга по Договору № 1 от 13 января 2021 г. 1 437 060,00 рублей; суммы долга по Договору № 2 от 11 февраля 2021 г. 1486 940,00 рублей; неустойки по Договору № 1 от 13 января 2021 г. 13 353 161,5 рублей; неустойки по Договору № 2 от 11 февраля 2021 г. 13 687 282,7 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО6 о признании договоров цессии недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры цессии, заключенные между ФИО8 и ФИО6 от 03.05.2021 №№ 1 и 2 об уступке прав требования по договорам аренды земельных участков № 1 от 13.01.2021 и № 2 от 11.02.2021.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФИО7 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО «НЭУ Истина» 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.

Судья Зиновьева С.П.