Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело №2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретарях Чумаченко Ю.О., Маханьковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ») о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно трудового договора № от 11.11.2004 года и дополнительных соглашений к нему он работает водителем скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Согласно приказу главного врача КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» № от 19.06.2017 истцу объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей (необоснованность заявления о невозможности эксплуатации транспортного средства, нарушил обязанность воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять свои трудовые обязанности). 03.06.2017 в 08 часов 00 минут ФИО1 заступил на смену и доложил в устном порядке диспетчеру об отсутствии в двигателе автомобиля моторного масла. Диспетчер доложила заместителю главного врача КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о том, что водитель отказывается выезжать на вызова. Данное противоречие не было учтено при проведении служебного расследования, по результатам которого было составлено заключение от 13.06.2017. При этом от выезда по вызовам он не отказывался и в течение рабочей смены совершал поездки. Полагает, что дисциплинарное взыскание объявлено ему незаконно, поскольку согласно п.1 должностных обязанностей водитель скорой помощи подчиняется врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи и выполняет его распоряжения, а так же п.5 данных обязанностей на водителя возложена обязанность отслеживать техническое состояние автомобиля и осуществлять своевременную заправку его горюче-смазочными материалами, т.е. информирование руководителя о техническом состоянии автомобиля является его непосредственной обязанностью. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 19.06.2017 о назначении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену в составе бригады скорой помощи. Путевой лист уже был подписан. Он проверил перед выездом технические жидкости и обнаружил, что в двигателе отсутствует масло, его уровень был меньше допустимого. По дороге к станции скорой помощи на подъеме загорелась лампочка давления моторного масла и он испугался, что эксплуатация автомобиля в таком состоянии может привести к технической неисправности и полечь несвоевременное оказание помощи больным. О том, что автомобиль эксплуатировать нельзя он сказал фельдшеру, пояснив, что может заклинить двигатель. Через некоторое время, примерно в 10 часов, приехал специалист ГО Ю.А.Ю., механик Свидетель №1 и юрист З.Н.А. и составили акт о том что он отказался обслуживать выезда скорой медицинской помощи, при том, что вызовов еще не было, первый вызов поступил только в 11 часов 15 минут. Его заставили работать на автомобиле с низким уровнем моторного масла, выездов практически не было, пробег автомобиля составил за смену 70 км, что позволило избежать поломки двигателя. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание несправедливым, испытывает по этому поводу переживания, так как очень длительный период времени работает в должности водителя скорой помощи и никогда к нему не было никаких замечаний.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагает, что поскольку и в должностных обязанностях водителя и в трудовом договору на водителя возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, докладывать ему о возникновении ситуаций представляющих угрозу сохранности имущества, следить за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля, восстановить автомобиль, вышедший из строя по вине водителя, осуществлять своевременную заправку горюче-смазочными материалами, то ФИО1 сообщив о низком уровне масла выполнил свои должностные обязанности, а не воспрепятствовал выполнению другими сотрудниками своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, подписанный главным врачом КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», согласно которого ФИО1 допустил нарушение п.2.2.2 трудового договора, а именно не воздержался от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять свои трудовые обязанности. Перед выездом истцу был механиком был выдан путевой лист, обязанность технического надзора за правильной эксплуатацией автотранспорта, контроля за его техническим состоянием и обеспечение исправного состояния подвижного состава не предусмотрена трудовым договором и должностными обязанностями водителя. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принят с учетом служебной проверки, выявившей факт отказа истца от выезда на вызовы, что подтверждается докладной запиской старшего фельдшера Б.В.С. и докладной запиской заместителя главного врача Н.Т.В. Безосновательное заявление водителя об отказе выезжать на вызовы по причине технического состояния транспортного средства безусловно препятствует осуществлению исполнения функций выездных бригад скорой медицинской помощи. Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документально. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Б.В.С. пояснила, что она является старшим фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». 03.06.2017 она находилась на рабочем месте, выполняла функции диспетчера. В помещение зашел ФИО1 и сказал, что работать на машине не может, так как нет моторного масла. ФИО1 говорил, что если будет вызов в с.Дворянка и по дороге что-нибудь случится, то отвечать будет она. Его слова она расценила как отказ от выезда. Он попросил решить этот вопрос, в связи с чем, она доложила о сложившейся ситуации заместителю главного врача Н.Т.В. В дальнейшем был составлен акт, акт составляли без неё, ФИО1 остался на работе и обслуживал вызовы до конца смены. Заявление ФИО1 на работу скорой медицинской помощи никак не повлияло и не помешало. Допускает, что неверно поняла слова водителя, который фактически от исполнения своих обязанностей не отказывался.

Свидетель Н.Т.В. пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по медицинской работу в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». 03.06.2017 она была ответственной и утром принимала смену у диспетчера Б.В.С., которая доложила, что водитель ФИО1 отказывается выезжать на вызова, так как в автомобиле нет масла. Она позвонила механику Свидетель №1 и сказала, что водитель отказывается выезжать. В последующем было установлено, что масло в двигателе было, его наличие в машине проверял механик, она сама уровень масла не проверяла. Вызовов скорой медицинской помощи на тот момент не поступало.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что исполняет обязанности механика КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Утром 03.06.2017 ему позвонила заместитель главного врача Н.Т.В. и сообщила, что ФИО1 отказывается выезжать на вызовы. Через некоторое время к нему домой подъехал Ю.А.Ю. и юрист З.Н.А. и они все вместе поехали в больницу. Водитель ФИО1 пояснил им, что выезжать на вызова не отказывается, но в автомобиле нет масла. Он проверил уровень масла в автомобиле, на щупе уровень был на минимальной отметке. Он сказал об этом, юрист и Ю.А.Ю. стали составлять какие-то бумаги, а он пошел домой. Уровень масла он проверял в присутствии водителя ФИО1, больше рядом никого не было. Акт о наличии масла и его количества не составлялся. Понятие «угар масла» ему знакомо, но в его автомобиле масло не горит. В тот день утром техническое состояние автомобиля он не проверял, так как был выходной день, т.е. путевку подписал фактически без проверки автомобиля. В обязанности водителей входит следить за техническим состоянием автомобиля и незамедлительно докладывать в случае обнаружения неисправности. Водитель также обязан проверять наличие технических жидкостей в автомобиле. Заявление ФИО1 никаким образом не повлияло на работу скорой медицинской помощи в тот день.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 ФИО1 Б.И.А. был принят на работу в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» на должность водителя скорой медицинской помощи и п. 2.2.2 трудового договора № на него были возложены обязанности, в том числе: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, следить за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля; немедленно сообщать работодателю о возникновении ситуаций представляющих угрозу сохранности имущества; следить за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля; восстановить автомобиль, вышедший из строя по вине водителя. Аналогичные обязанности, в том числе и заправка автомобиля горюче-смазочными материалами, содержатся в должностных обязанностях водителя скорой медицинской помощи.

Согласно путевого листа от 03.06.2017 выезд автомобиля УАЗ 3962 государственный номерной знак № разрешен механиком Свидетель №1

Согласно копии журнала записи выездов, первый вызов скорой медицинской помощи 03.06.2017 поступил в 11 часов 20 минут. В течение рабочей смены водителем ФИО1 осуществлены выезды по вызовам, на которые была направлена закрепленная за ним бригада.

Согласно объяснительной ФИО1 от 03.06.2017 эксплуатировать служебный автомобиль нельзя по причине отсутствия масла в двигателе.

Согласно докладной заместителя главного врача по медицинской работу в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» Н.Т.В. диспетчер Б.В.С. доложила 03.06.2017, что ФИО1 отказывается выезжать на вызовы.

Согласно заключения комиссии по проведению служебного расследования трудовым договором и должностными обязанностями водителя скорой медицинской помощи не предусмотрена обязанность по контролю за соблюдением технического состояния транспорта учреждения. Предъявляя требование к техническому состоянию транспортного средства, при наличии выданного ему путевого листа, действия водителя ФИО1 являются неправомерными, совершенными с превышением своих должностных обязанностей.

Приказом главного врача от 19.06.2017 № ФИО1 объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей (необоснованность заявления о невозможности эксплуатации транспортного средства, нарушил обязанность воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять свои трудовые обязанности).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 исполняя обязанность, возложенную него трудовым договором и должностными обязанностями, сообщил диспетчеру Б.В.С. о низком уровне моторного масла в двигателе, которая восприняла слова водителя, как отказ от выезда, о чем доложила заместителю главного врача. Данный факт был зафиксирован актом от 03.06.2017, подпись ФИО1 об ознакомлении с данным актом отсутствует. При этом суд критически относится к содержанию данного акта, поскольку на момент его составления вызовы на скорую медицинскую помощь еще не поступили. Согласно пояснений как старшего фельдшера Б.В.С., так и и.о. механика Свидетель №1 заявление водителя ФИО1 о низком уровне моторного масла никаким образом не отразилось на работе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Свидетель №1 признан факт нахождения уровня масла на минимальной отметке, что в случае его естественной убыли (угар масла, подтекание), могло привести к масляному голоданию двигателя и выходу его из строя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не допущено нарушений должностных обязанностей, выразившихся в необоснованности заявления о невозможности эксплуатации транспортного средства, нарушении обязанности воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, требования истца о признании приказа о назначении ему дисциплинарного взыскания, в виде объявления замечания, незаконным и отмене данного приказа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 1000 руб., полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017 и составляют 5000 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то требование о взыскании расходов за услуги представителя, подлежат удовлетворению, сумму, которую истец просит взыскать, суд находит разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 19.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания водителю скорой медицинской помощи ФИО1.

Взыскать с КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы, в размере 4000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» в доход бюджета Ханкайского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (16 августа2017 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: