Решение № 12-62/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-62/2023

УИД 68RS0***-05

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия *** ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд ***, ФИО1 просит отменить вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ее сообщения о совершении ООО «Алекс» и ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.7.13 КоАП РФ, должностным лицом предусмотренные гл. 24, гл. 25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 КоАП РФ процессуальные действия не проводились. Обжалуемое определение является незаконным и немотивированным.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Мичуринский городской суд ***.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с тем, что ее представитель занят в другом судебном процессе в Ленинском районном суде ***.

Рассмотрев заявление ФИО1 суд учитывает, что в данном случае представитель по доверенности ФИО4 самостоятельно определил, в каком из назначенных дел ему целесообразно принять участие.

При невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО4 заявителю ФИО1, следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения для оказания квалифицированной юридической помощи другого лица, чего сделано не было.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства. Не привлечение ФИО1 к участию другого представителя следует считать её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заявитель ФИО1 о причинах своей неявки в судебное заседание в назначенное время и дату суду не сообщила, каких-либо оправдательных документов не представляла.

Поскольку неявку заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО4 по рассматриваемому делу суд не может признать уважительной, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, об уважительности причин не сообщало, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ООО «Алекс» и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ наказуемым является нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Протоколы о правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану (п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** в Управление по государственной охране объектов культурного наследия *** поступил материал проверки из ОМВД России по ***, зарегистрированный за ***-АП, по сообщениям ФИО4 и ФИО1 о нарушениях, допущенных ООО «Алекс» и ФИО2 при содержании и использовании объекта культурного наследия, и привлечении их к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ.

Определением и.о. консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия *** ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее- Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», ФИО2, Т., З, ФИО1

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка», собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и ФИО2

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены Федеральным законом от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта установлены охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта (далее - охранное обязательство), утвержденным приказом Управления от *** ***, и актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от ***.

В соответствии с п. 11 ст.47.6 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению собственниками объекта культурного наследия.

Управлением *** было проведено контрольное (надзорное) мероприятие-выездное обследование. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия изменение облика Объекта не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, административным органом в числе прочего: дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ***, фототаблице, объяснениям ФИО2 от *** и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение технического состояния объекта, а также его внешнего облика в сравнении с результатами осмотра, проведенного Управлением *** в рамках выездного обследования.

Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщениях ФИО4 и ФИО1, учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.

Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда *** от *** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** по делу ***).

Следовательно, на момент принятия Объекта на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории Объекта были утверждены с учетом этих пристроек. Состояние несущих и ограждающих конструкций, а также архитектурно-конструктивных и декоративных элементов Объекта в сравнении с предыдущими осмотрами, проведенными Управлением в 2017 и в 2019 годах, не ухудшилось.

По вопросу размещения кондиционеров, спутниковых антенн, рекламных и цветочных конструкций, то действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия не содержит норм, запрещающих размещение технических и иных средств на фасадах объектов культурного наследия.

Использование Объекта не является предметом его охраны.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно.

В оспариваемом определении содержатся выводы о том, что нарушений обеспечения сохранности и изменения облика объекта культурного наследия после 2017 года (с даты выдачи охранного обязательства) выявлено не было, в связи чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына