Апелляционное определение № 02-2856/2025 02-2856/2025~М-9999/2024 33-4802/2026 М-9999/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-2856/2025

Судья Игонина О.Л.

Гр. дело №33-4802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-2856/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22 мая 1982 года по настоящее время. В период брака супругами было приобретено имущество – нежилое помещение (помещение универмага) площадью 706,1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 43:05:330601:1330. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года с ООО «Росбытхим», ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2013 года. При этом ФИО2 является поручителем по указанному кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №014214473 от 14 сентября 2016 года, возбуждено исполнительное производство №47585/16/43045-ИП от 03 октября 2016 года. В ходе осуществления исполнительных действий в пользу ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на имущество ФИО2 - нежилое помещение (помещение универмага) площадью 706,1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 43:05:330601:1330. В результате признания торгов несостоявшимися ПАО «Промсвязьбанк» приняло предложение оставить указанное имущество стоимостью сумма за собой. Поскольку нежилое помещение является совместно нажитым имуществом, ФИО1 имеет право на ½ доли имущества, стоимость которого составляет сумма Требование истца осуществить возврат денежных средств в указанном размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22 мая 1982 года по настоящее время.

В период брака супругами было приобретено имущество – нежилое помещение (помещение универмага) площадью 706,1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 43:05:330601:1330.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-78/2016 с ООО «Росбытхим», ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2013 года.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист ФС № 014214473 от 14 сентября 2016 года, и 03 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 47585/16/43045-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий в пользу ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на имущество ФИО2 - нежилое помещение (помещение универмага) площадью 706,1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 43:05:330601:1330.

В результате признания торгов несостоявшимися ПАО «Промсвязьбанк» принято предложение оставить указанное имущество стоимостью сумма за собой.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку предмет залога реализовывался в полном соответствии с действующим Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 производилось в рамках исполнительного производства №47585/16/43045-ИП от 03.10.2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.