Апелляционное определение № 02-13924/2024 02-2154/2025 33-33693/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-13924/2024

Судья: фио 77RS0022-02-2022-018253-10

№2-2154/2025, №33-33693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

адрес «Азиатско-Тихоокеанского Банк» к Территориальному Управлению Росимущества, ДГИ адрес о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования к имуществу умершего должника – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1905/0010091 от 20.05.2021 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по пене – сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиры №270, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002016:3295, являющуюся наследственным имуществом фио, путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, указанной в закладной - сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Возвратить адрес, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №199709 от 29.09.2022 года в размере сумма, назначение платежа: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по КД №1905/0010091 от 20.05.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество, -


УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд исковым заявлением к наследственному имуществу фио, мотивируя свои требования неисполнением фио обязательств по заключенному с адрес кредитному договору №1905/0010091 от 20 мая 2021 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества по адресу: адрес. 2 декабря 2021 года фио умер. По состоянию на 18 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества фио Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи на открытых торгах, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, указанной в закладной, - сумма, взыскании госпошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского имущества адрес, ТУ Росимущество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований фио, фио, фио, фио

В заседании суда первой инстанции представители истца адрес по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио, фио, принявшие наследство после смерти фио, которая в период заключения фио кредитного договора являлась его супругой, к участию в деле привлечены не были, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио, о чем судебной коллегией 16 сентября 2025 года было вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав третье лицо фио и ее представителя фио, обсудив возможность рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между адрес (АО) (кредитор) им фио (заемщик) был заключен кредитный договор №1905/0010091, в соответствии с которым фио были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма, на срок 300 месяцев с даты фактичекского предоставления кредита, под 8,1% годовых, под залог приобретенной на заемные денежные средства квартиры по адресу: адрес. 28 мая 2021 года залогодателю вышеуказанного залогового имущества адрес была выдана закладная. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также договором купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 года. Право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, и обременение в виде залога в пользу адрес зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2021 года.

2 декабря 2021 года фио умер, что подтверждается представленными в материалами дела актом и свидетельством о его смерти. При этом из записи акта о смерти, следует, что смерть фио наступила в результате самоубийства, в связи с чем не является страховым случаем, в соответствии с заключенным 19 мая 2021 года между фио и адрес договором страхования.

20 января 2022 года нотариусом фио было открыто наследственное дело к имуществу фио фио материалов дела следует, что 25 мая 2022 года к нотариусу обратилась фио (мать фио) с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти фио Также из материалов наследственного дела следует, что с письменным требованием к имуществу должника обратился кредитор наследодателя – адрес. Сведений о наличии завещания фио не представлено.

фио с 10 марта 2017 года по 12 октября 2021 года состоял в зарегистрированном браке с фио, которая умерла 6 мая 2022 года. Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу фио, следует, что наследство после ее смерти приняли ее мать фио и ее сын фио, в состав наследственного имущества заявлены две комнаты в квартире по адресу: адрес. 7 ноября 2022 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные жилые помещения. Иного имущества в состав наследства не заявлено и нотариусом не установлено.

Из пояснений фио следует, что фио не считала приобретенную фио квартиру по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов, никогда в ней не проживала и зарегистрирована не была, при жизни за выделом супружеской доли не обращалась. Она (фио) и ее внук фио, являясь наследниками первой очереди после смерти фио, никаких притязаний в отношении данной квартиры не имеют, в состав наследственной массы фио указанную квартиру не заявляли.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18 августа 2022 года, составляет сумма, в том числе сумма –основной долг, сумма – проценты, сумма – пени.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 336, ст. 348, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 329, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1153, ст. 1175, п. 1 ст. 1147, ст. 1151, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам а наследовании», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20 мая 2021 года в заявленном истцом размере и в соответствии с представленным истцом расчетом, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, д. 6, корп. 3, кв. 270, путем продажи на открытых торгах, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, установленной в закладной в размере сумма

При этом судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие наследников, принявших наследство после смерти фио, оставшееся после его смерти имущество в виде квартиры по адресу: адрес, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону городу федерального значения Москве в лице Департамента городского имущества адрес, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего фио перед его кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что фио за выделом супружеской доли не обращалась, спорная квартира в состав ее наследственного имущества не вошла, оснований полагать, что в являющейся предметом залога квартире имеется супружеская доля фио, не имеется. Поскольку спорное имущество расположено на территории города федерального значения Москва, надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества адрес, основания для удовлетворения исковых требований к Росимуществу отсутствуют.

Поскольку участие Департамента городского имущества адрес обусловлено осуществлением присущих ему функций органа исполнительной власти оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с него государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования адрес к Территориальному Управлению Росимущества, Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования к имуществу умершего должника – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1905/0010091 от 20.05.2021 в размере сумма, из которой основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №270, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002016:3295, являющуюся наследственным имуществом фио, путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, указанной в закладной, в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Возвратить адрес, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №199709 от 29.09.2022 в размере сумма назначение платежа: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по КД №1905/0010091 от 20.05.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: