Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело №2-1106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Орла обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывалось, что решением Советского районного суда города Орла от 08.09.2016 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 5 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Орла общей площадью 108 кв.м.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

16.03.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Указывают, что в соответствии со ст. 28.2 Федерального закона № 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление жилого помещения ФИО1 является государственными полномочиями Российской Федерации и должно предоставляться за счет средств федерального бюджета. Однако, решением Советского районного суда г.Орла от 08.09.2016 года обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи жилое помещение по договору социального найма возложена на администрацию г. Орла.

В связи с тем, что администрация г.Орла не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан в установленном законном порядке в бюджете г.Орла на 2016г. не предусмотрены денежные средства на приобретение жилого помещения ФИО1

Поскольку в муниципальном жилом фонде нет свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО1 на состав семьи пять человек на имя главы администрации Фамилия А.И. направлено служебное письмо от 19.12.2016 года с информацией о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений, а также дано поручение финансово-экономическому управлению включить необходимую денежную сумму в расходную часть бюджета города Орла на 2017 год, после чего администрацией города Орла будет проведена процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г №44-ФЗ в ред. от 28.12.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением сроков, установленных Законом.

После внесения изменений в расходную часть бюджета города Орла администрацией города Орла будет проведена процедура размещения на официальном сайте торгов по закупке квартиры для указанного гражданина, а также иных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагают, что указанные обстоятельства не позволяют ответчику в установленный для добровольного исполнения срок, исполнить решение суда от 08.09.2016 года о предоставлении ФИО1 благоустроенного помещения по договору социального найма.

Ссылаются на то, что администрацией г.Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2

В судебном заседании представитель истца администрации г. Орла по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила освободить администрацию города Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, пояснив, что 31.01.2017 г. был заключен муниципальный контракт между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и АО «Управление капитального строительства г.Орла» предметом которого, является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен). Объектами долевого строительства являются квартиры в количестве 17 штук. Ссылалась на то, что списки граждан, которым будут предоставлены квартиры в настоящее время только формируется, в связи с чем, пояснить будет ли предоставлена квартира ФИО3 в данном доме, не смогла. Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылалась на то, что должник - администрация г.Орла - не исполнила в установленный законом срок решение суда, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Так как администрация г. Орла не представила доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, не представлено доказательств действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п.12 ст.30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орла от 08.09.2016 года, вступившим в законную силу 16.11.2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 На администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи пять человек: он, мать ФИО1, несовершеннолетний брат Фамилия Н.М., несовершеннолетняя сестра Фамилия С.М., несовершеннолетний брат ФИО3) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г.Орла общей площадью не менее 108 кв.м. (л.д.8-10)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.11.2016 года решение Советского районного суда г.Орла от 08.09.2016 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Советским районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении администрации г. Орла (л.д.11).

14.12.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г. Орла.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления, должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в установленный законом срок, следовательно, требования судебного пристава - исполнителя подлежат исполнению всеми органами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации.

Однако, требования вышеназванного исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Орла от 8.09.2016 года, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа, должником в срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнено не было, 16.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д. ).

Постановлением от 16.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 для должника установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 17.04.2017 года. (л.д. )

Обосновывая исковые требования Администрация г.Орла ссылается на то, что истцом приняты все меры к исполнению решения суда, а именно, поскольку в муниципальном жилом фонде нет свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО3 и членам его семьи, администрация г.Орла выступила с инициативой о включении в расходную часть бюджета 2017г. денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе для исполнения решения от 08.09.2016 года по иску ФИО1 После включения в расходную часть бюджета города Орла денежных средств администрацией города Орла будет проведена процедура размещения на официальном сайте торгов по закупке квартиры для указанного гражданина и членов его семьи.

В подтверждение довод о невозможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, 21.12.2016 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области администрацией г. Орла было сообщено о том, что решение по иску ФИО1 исполнено не может быть, поскольку в муниципальном жилищном фонде нет квартир пригодных для проживания и соответствующих по площади для предоставления ФИО3 Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. У администрации г.Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования. (л.д. )

Иных документов, подтверждающих совершение администрацией г. Орла действий по исполнению вышеуказанного решения, суду представлено не было.

Между тем, Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие администрацией г. Орла всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств тому, что, начиная с даты вступления в законную силу решения суда (16.11.2016г.), в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда, а также до настоящего времени, судебное постановление истцом исполнялось, а именно, что администрацией принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения, отказ взыскателя от принятия предоставляемых жилых помещений в порядке исполнения решения суда, а также обращения администрации г. Орла в представительный орган местного самоуправления о выделении денежных средств для исполнения решения суда (а не сообщение главе администрации о необходимости выделения денежных средств), в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

В свою очередь представленный истцом в подтверждение доводов иска муниципальный контракт № 1, заключенный 31 января 2017 года между Управлением муниципальным имущества и землепользования Администрации г.Орла (Участник долевого строительства) и Акционерным обществом «Управление капитального строительства г.Орла» (Застройщик) о строительстве (создании) не позднее 15 декабря 2017 года многоквартирного дома по строительному адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен), с входящими в него 17 квартирами, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как он не подписан сторонами контракта, а, следовательно, нельзя считать, что все его условия согласованы.

Более того, из содержания условий представленного должником муниципального контракта не следует, что в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен) будет предоставлена квартира семье ФИО6.

Не представлено суду и доказательств отсутствия в муниципальном жилом фонде требующегося для исполнения решения суда жилого помещения.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, позволяющих истцу не исполнять вышеуказанное решение суда, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа.

Тот факт, что администрацией г. Орла предпринимаются меры по включению в бюджет муниципального образования денежных средств для обеспечения ФИО3 жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку жилое помещение ФИО3 на состав его семьи до настоящего времени не предоставлено, исполнительное производство не окончено, тогда как вступившим с законную силу решением суда, обращенным к исполнению, на администрацию г. Орла, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность предоставить жилое помещение ФИО3 и членам его семьи, в связи с чем, начиная с 16.11.2016 года у администрации г. Орла возникла обязанность по исполнению судебного постановления.

Тогда как в качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда. Таких обстоятельств истцом не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается истец в иске, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г. Орла не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии денежных средств в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 г.

Судья Е.Г.Кальная