Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.10.2015 застраховал принадлежащую ему автомашину марки «Lexus RX 450Н», регистрационный знак №, в АО ГСК «Югория» по рискам «ущерб», о чем выдан соответствующий полис страхования. Страховая сумма составила 1900000 руб., страховая премия оплачена в размере 121600 руб. В период действия договора страхования 28.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 698 700 руб. Повреждённый автомобиль был отремонтирован на СТО ИП ФИО2, стоимость его ремонта составила 921 523,93 руб. Таким образом, полагает, что ответчик не доплатил ему 222 824 руб. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 222 824 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3648 руб. за каждый день не выполнения обязательств начиная с 22.08.2016 по день вынесения решения суда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Югория» - ФИО4 требования иска не признала и суду пояснила, что 02.06.2016 ФИО1 обратился в Смоленский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии в связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки «Lexus RX 450Н» регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 28.05.2016. В соответствии с условиями договора страхования, сторонами согласовано условие о возмещении ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. 02.06.2016 и 15.06.2016 транспортное средство марки «Lexus RX 450Н» регистрационный знак № было предъявлено страховщику для осмотра. 23.06.2016 от истца поступил заказ - наряд от 23.06.2016, подготовленный ООО "Леон", в соответствии с которым предварительная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1061534 руб. 28 коп. Исходя из стоимости ремонта, имела место полная гибель транспортного средства. В связи с этим истцу было предложено передать в страховую компанию повреждённое транспортное средство и получить страховое возмещение в размере всей страховой суммы. Поскольку истец отказался передавать транспортное средство, то ему было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости этого повреждённого транспортного средства, которая, в соответствии с Правилами страхования, определяется по результатам торгов. поврежденный автомобиль был выставлен АО "ГСК "Югория" на торги, наивысшее предложение составило 1068300 руб. Требование истца о расчёте суммы страхового возмещения, исходя из стоимости годных остатков транспортного средства, необоснованно, так как стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии - это два разных понятия. В связи с этим просит признать правильность расчёта страхового возмещения, произведённого страховщиком, и в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2015 между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства «Lexus RX 450Н» регистрационный знак № сроком действия с 03.10.2015 по 02.10.2016 по условиям страховой программы «Классик», выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств номер 04(7-2)-196324-43/15.

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "ЮГОРИЯ" от 18.04.2011 года (далее - Правила), как неотъемлемой части договора, которые ФИО1 получила.

28.05.2016, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus RX 450Н», регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия и факт причинения вреда автомобилю истца страховщиком не оспаривались.

В результате произошедших событий ответчиком АО "ГСК "Югория" были предприняты меры для определения стоимости поврежденного транспортного средства, исходя из положений Правил страхования (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования "тотальное повреждение" - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом, "экономическая нецелесообразность" - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

"Стоимость поврежденного ТС" - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Страховщик АО "ГСК "Югория" организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети Интернет на портале АВТОонлайн. По результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку застрахованного транспортного средства в размере 1068000 руб.

23.06.2016 истец ФИО1 представил страховщику АО "ГСК "Югория" заказ-наряд № от СТО ООО "ЛЕОН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 061 534 руб. 28 коп.

Ответчик признал, что произошла полная гибель транспортного средства, и направил истцу письменное предложение передать в страховую компанию повреждённое транспортное средство с выплатой всей суммы, на которую был застрахован автомобиль.

От передачи повреждённого транспортного средства и получения всей страховой суммы истец отказался.

В связи с этим ответчик составил страховой акт, определив к выплате страховую сумму в размере 698900 руб. (1 900 000 (страховая сумма) – 1 068 300 руб. (стоимость повреждённого транспортного средства) – 133 000 руб. (эксплуатационный износ) = 698 700 руб.

Платёжным поручением № от 12.07.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 698 700 руб.

Истец полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 23, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а потому условия договора, содержащиеся в том числе в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" от 18.04.2011, обязательны не только для страховщика, но и для страхователя, а потому суд, разрешая вопрос о правильности расчета суммы страхового возмещения, также исходит из данных Правил.

Заключая договор страхования, истец выбрал одну из предложенных ему программ страхования «КЛАССИК», соответственно принял ее условия в части порядка определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде тотального повреждения автомобиля.

В частности, Правила предусматривают два варианта выплаты страхового возмещения при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства и без такового. Право выбора одного из них принадлежит страхователю, который отказался от передачи страховщику поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы «стоимости поврежденного транспортного средства», которое осталось в собственности у истца.

Истец не согласен с порядком и размером определения страховщиком стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках разрешения заявленного спора, является «стоимость поврежденного транспортного средства».

Согласно доводов истца, необходимо отступить от пункта 1.5 Правил, предусматривающего порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Для расчёта суммы страхового возмещения истец просит суд использовать понятие стоимости годных остатков транспортного средства, которая определена в экспертном заключении № от 24.04.2017, подготовленным экспертом ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО5, в сумме 624 247 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что перед ним стоял вопрос об определении стоимости повреждённого транспортного средства марки «Lexus», регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 28 мая 2016 года, исходя из понятия «стоимость повреждённого ТС», содержащегося в пункте 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. При проведении экспертного исследования он, как эксперт, не мог определить стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии по результатам торгов, так как таковые торги он не проводит. Его рыночную стоимость он мог также определить исходя из предложений на рынке на подобные транспортные средства. Им были исследованы различные торговые площадки, но на них не предлагались аналогичные битые автомашины марки «Lexus RX 450Н». Поэтому в ходе экспертизы им также не был использован этот метод определения рыночной стоимости. В связи с этим он воспользовался методикой по определению стоимости годных остатков транспортных средств, которая им была рассчитана в размере 624 247 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства и рыночная стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии это разные понятия. Стоимость поврежденного автомобиля определяют только рыночные механизмы, определить ее расчетным путем невозможно. Более того, по его наблюдению, рыночная стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии выше чем определённая расчётным путём стоимость его годных остатков.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит, что рыночная цена поврежденного транспортного средства определяется спросом и предложением. Общеизвестным является тот факт, что рыночная стоимость — наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Ответчик в подтверждение стоимости «поврежденного транспортного средства» представил распечатку страницы с сайта организатора аукциона и гарантийное письмо, содержащие обязывающее предложение с ценой предложения за поврежденный автомобиль истца в размере 1 068 300 руб.

По правилам статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать недостоверность размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принятой ответчиком при расчете размера страхового возмещения.

Необходимо учесть, что при разрешении споров суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского договора и действительности письменных доказательств.

Доказыванию подлежат недобросовестность и недостоверность сведений.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в документах ответчика о наличии предложения о приобретении поврежденного автомобиля истца за указанную цену, наличия иных предложений по приобретению автомобиля за иную цену и пр.

Экспертное заключение не опровергает правильность расчета страховой выплаты, произведенной страховщиком, поскольку не содержит выводов о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сборе, а лишь стоимость его годных остатков, которая не имеют значения для определения размера страховой выплаты.

В заключении проведенной по делу экспертизы отсутствует вывод о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определенной ценой предложения по его покупке.

Суд отклоняет ссылки представителя истца на возможность применения в расчете страховой выплаты стоимости годных остатков.

Категории «стоимость годных остатков» и «стоимость поврежденного транспортного средства» различны, причем стоимость годных остатков, во всяком случае, ниже.

Так, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость годных остатков (уцелевших деталей автомобиля) уменьшается на затраты на разборку, дефектовку, хранение и продажу.

Годные остатки транспортного средства – это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать.

Тогда как поврежденное транспортное средство – это единый объект, имеющий определенную цену на рынке.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о различии стоимости годных остатков и поврежденного автомобиля, как единого объекта.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения при расчете страхового возмещения стоимости годных остатков, поскольку договор страхования и Правила страхования не содержат условий о возможности расчета страховой премии при тотальном повреждении автомобиля с применением стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов