Апелляционное определение № 33-173/2026 33-2021/2025 33-29242/2024 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-173/2026 Судья: Скоробогатова В.В.

УИД: 78RS0015-01-2022-013281-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-3217/2023
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года по иску ПАО Сбербанк России к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исками к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит расторгнуть кредитный договор №92363010 от 27.08.2018 г., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №92363010 за период с 29.11.2021 по 07.11.2022 в размере 2 101 343,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 706,74 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Рыбацкое, тер. Усть-Славянска, ул. Славянская, д.21, стр.1, кв.482, кадастровый номер 78:12:0721503:2432, установив начальную продажную стоимость в размере 4 148 000,00 руб.; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № 546901хххххх8985 от 30.07.2014 г. за период с 19.11.2021 по 08.11.2022 в размере 454 199,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 04.03.2021, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2021 за период с 17.11.2021 по 31.10.2022 в размере 279 453,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994,53 руб.

Указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В обоснование требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 27.08.2018 заключен кредитный договор <***>, на сумму 2 167 000 руб., на срок 180 мес. Под 10.1% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, МО Рыбацкое, ул. Славянская, уч.26.

04.03.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 270 000 рублей на срок 60 месяца под 12,9% годовых.

30.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте № 546901хххххх8985, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. под 18,9 % годовых.

Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО4 умер <дата>, наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако наследников ни по закону, ни по завещанию установлено не было, имущество наследодателя является выморочным и переходит в собственность администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 августа 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 марта 2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга за счет наследуемого имущества, оставленного после смерти ФИО4, умершего <дата>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 августа 2018 г. за период 29 ноября 2021 г. по 07 ноября 2022 г. в размере 2.101.348 руб. 86 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 04 марта 2021 г. за период 17 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 279.453 руб. 40 коп., задолженность по кредитному договору № 546901******8985 от 30 июля 2014 г. за период с 19 ноября 2021 г. по 08 ноября 2022 г. в размере 454.199 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1.200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.443 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 4.148.000 руб.

В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства администрации Невского района Санкт-Петербурга за наследодателя ФИО4 по кредитным договорам невозможностью исполнения в недостающей части».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.07.2024 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО Сбербанк России подало кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не установлено, по каким кредитным договорам из трех у ФИО4 были заключены договоры страхования, на кого возложена обязанность по обращению в страховую компанию и предоставлению документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, кто обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, не оценил действия сторон по необходимости предоставления запрашиваемых документов, совершение действий по их получению, у кого данные документы находятся, является ли смерть ФИО4 страховым случаем, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не исследовал.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, была ли у банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно или только от наследников застрахованного лица, наступил ли страховой случай исходя из условий договора страхования, так как отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Истец ПАО Сбербанк России, ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга, третьи лица ФИО5, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте № 546901хххххх8985, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. под 18,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ФИО4 кредита. ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

По состоянию за период с 19.11.2021 по 08.11.2022 задолженность заемщика по расчету истца составляла 454 199,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 672,94 руб., проценты – 54 526,66 руб.

27.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, на сумму 2 167 000 руб., на срок 180 мес. Под 10.1% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, МО Рыбацкое, ул. Славянская, уч.26.

ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ФИО4 кредита. ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на 07.11.2022 задолженность заемщика по расчету истца, составляла 2 101 348,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 918 277,95 руб., проценты – 183 070,91 руб.

04.03.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 270 000 рублей на срок 60 месяца под 12,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ФИО4 кредита. ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 31.10.2022 (включительно) задолженность заемщика по расчету истца, составляла 279 453,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 246 774,29 руб., проценты – 32 679,11 руб.

<дата> ФИО4 умер, место смерти –Санкт-Петербург, о чем отделом ЗАГС составлена 19.11.2021 г. запись акта о смерти за № №...

Доказательств, наличия у наследодателя иного имущества, кроме квартиры, находящейся в залоге, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела оценки о стоимости заложенного имущества №1-220916-839 от 16.09.2022, произведенной ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №... составляет 5 185 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 329, 334, 337, 348, 961, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт заключения между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по данным договорам, смерть заемщика, установив, что наследники после смерти ФИО4 отсутствуют, следовательно, имущество наследодателя является выморочным, а наследником в силу закона является ответчик, принимая во внимание, что единственным имуществом принадлежащем на праве собственности наследодателя является залоговая квартира стоимостью 4 148 000 руб., следовательно, данная квартира составляет объем наследственной массы, в пределах которой Российская Федерация, как наследник, отвечает по долгам наследодателя, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, стоимость которого истцом определена в размере 4 148 000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 148 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

Также суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитных договоров.

При этом суд критически оценил доводы ответчика, что Банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав, что наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенному между Банком и ФИО4, установлен не был, при этом Банк исходил из наличия у ФИО4 задолженности по кредитным договорам, то обязательства ответчика как наследника не прекратили свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что по кредитному договору №94682785 от 04.03.2021 и по кредитному договору №546901******8985 от 30.07.2014 ФИО4 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

При этом в рамках кредитного договора №92363010 от 27.08.2018 между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, в рамках которого выдан страховой полис №ЗМДКР101200001164732 от 25.08.2021.

Согласно разделу 3 указанного страхового полиса выгодоприобретателями по договору страхования до момента выдачи кредита по кредитному договору являются страхователь, а в случае его смерти – наследники страхователя, с момента выдачи кредита по кредитному договору – Банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти – наследники страхователя.

Согласно пункту 4.6 размер страховой суммы по договору страхования составляет 1 940 261 руб. за первый период страхования (27.08.2021 – 26.08.2022).

В силу пункта 9.2 Правил страхования №0050.СЖ.01.00 страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку на дату смерти ФИО4 кредит по кредитному договору №92363010 от 27.08.2018 был выдан Банком, то выгодоприобретателем по страховому полису в рамках суммы задолженности по состоянию на дату смерти заемщика являлся истец.

Согласно графику платежей к кредитному договору №92363010 от 27.08.2018 сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляла 22 108, 25 руб.

Из представленной в материалы дела истории погашений по договору следует, что до момента смерти заемщика ежемесячные платежи вносились по графику, последний платеж в размере 22 108, 25 руб. в счет погашения долга зачислен 27.10.2021 г.

Из графика платежей следует, что после ежемесячного платежа за октябрь 2021 г. размер оставшейся суммы основного долга и процентов составил 1 918 278,76 руб.

Из представленной в материалы дела справки-расчета ПАО Сбербанк России следует, что на дату страхового случая (16.11.2021 г.) размер задолженности по кредиту составил 1 927 843, 06 руб., в том числе: 1 918, 277, 95 руб. – сумма основного долга, 9 565, 11 руб. – сумма задолженности по процентам.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда смерть ФИО4 признана страховым случаем, 17.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» была осуществлена страховая выплата в размере 1 927 843, 06 руб., что подтверждается платежным поручением №185135 от 17.03.2025 г. (том 3, л.д.119).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся на момент его смерти (<дата>) полностью погашена страховой компанией.

При этом задолженность, рассчитанная истцом за период с 17.11.2021 по 07.11.2022, не может быть возложена на ответчика в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании 21.12.2021 был направлен опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а также направлена копия свидетельства о смерти ФИО4

Вышеуказанные документы были получены страховой компанией.

Страховая компания направляла в адрес наследников (без указания идентификаторов) уведомления о необходимости предоставления документов (подписанных Застрахованным лицом заявлений на страхование от 27.08.2021 г., нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Застрахованного лица, оригинала или копии, заверенной нотариально или выдавшим органом справки о смерти, медицинских документов).

Указанные документы в страховую компанию не поступили, в связи с чем страховой компанией было принято решение об отказе в выплате в связи с отсутствием необходимых документов.

Между тем, пунктом 5.7 страхового полиса установлено, что страхователь дает свое согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями, в которых он проходил лечение, находился или находится под наблюдением, сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии своего здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении в любое время, в том числе в случае смерти страхователя, а также дает согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данных по факту смерти из Пенсионного фонда Российской Федерации, иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией.

Страхователь согласен, что получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющих медицинскую тайну, может осуществляться в любом виде, в любой форме, в любое время, в том числе в случае смерти страхователя.

Таким образом, с учетом интереса ПАО «Сбербанк» в получении страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имел возможность получить недостающие документы самостоятельно.

Истец отказ страховой компании в выплате не обжаловал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, расценивается судом апелляционной инстанции, как недобросовестное осуществлением участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Поскольку вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией разрешен только по истечении более трех лет, взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика приведет к нарушению его прав.

Вина ответчика в неисполнении страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах отсутствует.

Таким образом, установив возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, объединенного со страховщиком едиными имущественными интересами (взаимосвязанные лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

В случае отказа в выплате суммы страхового возмещения, банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> погашена страховой компанией, при этом оснований для взыскания задолженности за период после смерти наследодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требование истца о расторжении кредитного договора №92363010 от 27.08.2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора №92363010 от 27.08.2018 г., взыскания задолженности по кредитному договору №92363010 от 27.08.2018 г. и обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с оставлением указанных требований без удовлетворения.

Поскольку в требованиях истца об обращении взыскания на предмет залога отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за проведение оценки предмета залога не имеется.

При этом решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 04 марта 2021 г. и по кредитному договору № 546901******8985 от 30 июля 2014 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку факт наличия наследственного имущества в виде квартиры установлен материалами дела, при этом размер взысканной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736,53 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. в части расторжения кредитного договора №92363010 от 27 августа 2018 г., взыскания задолженности по кредитному договору №92363010 от 27 августа 2018 г., взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки и обращении взыскания на предмет залога – отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736, 53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.