Решение № 2-110/2024 2-110/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-110/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2024-000068-82, № производства 2-110/2024

9 апреля 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в вязи с чем, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 61 909 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позицию по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО Зетта Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 45 мин., на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с двигавшимся транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 13, 14, 21-32).

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 91).

Из сведений представленных ОМВД России «Уржумский», договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является ФИО2, владельцем транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 49, 50).

Из страхового полиса № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал гражданскую ответственность автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA в САО «Ресо-Гарантия», срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из сведений представленных ООО «Зета Страхование» гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21102 не застрахована (л.д. 86-90).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 61 909 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 40 117 руб. 55 коп. (л.д. 21-32).

Вышеуказанное заключение эксперта сомнений не вызывает, не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости ущерба сторонами по настоящему делу не оспорен, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость ущерба завышена либо занижена, в материалах дела не имеется.

Выслушав мнение истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 30 коп., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2 (л.д. 5, 62-65).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- материальный ущерб в размере 61 909 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девять) руб. 40 коп.;

- расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

- расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Уржумский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Тимохина