Апелляционное определение № 33-7030/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7030/2017

Судья: Боровик С.Г. Дело № 33-7030/2017

Докладчик: Быкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.С. на решение Коченевского районного суда <адрес> от 18 апреля 2017 года по иску Жукова А. С. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В иске Жукову А. С. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Жукова А.С. - Панасенко А.А., представителей ответчика СПАО « Ингосстрах» Чуркина А.А. и Кузина Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Жуков А.С. как собственник дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключил с ответчиком договор страхования недвижимого имущества (жилого дома) № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Жуков А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не было учтено, что в результате пожара произошла полная гибель жилого дома.

Апеллянт полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта дома, выполненный ООО ГК «СИБАССИСТ», является необоснованным, так как при определении стоимости не учтено, что объект оценки уничтожен полностью.

Апеллянт обращает внимание на то, что полная гибель застрахованного имущества подтверждается заключением ООО «ЦЭОиК «САМПАД».

Апеллянт считает, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определенные экспертом работы не характерны для восстановительного ремонта дома, а напротив свидетельствуют о строительстве нового объекта. Апеллянт указывает, что экспертом не осуществлялся осмотр дома, заключение сделано на основании фотографий.

Судом не применены нормы ст. ст. 945, 948 ГК РФ, в соответствии с которыми страховщик имеет право на страховое возмещение в полном объеме.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркиным А.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуков А.С. является сособственником жилого дома общей площадью 150,8 кв.м, и земельного участка площадью 2001 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.5-6).

Согласно справке для ввода объекта в эксплуатацию, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, данным кадастрового паспорта, пояснениям представителей сторон, данный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и представлял собой двухэтажное строение из деревянного бруса без коммуникаций и внутренней отделки (т. 1 л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Жуков А.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> № на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в страховом полисе прямо указывается на применение таких Правил. Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено записью в договоре.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец Жуков А.С. ДД.ММ.ГГГГ уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден дом истца, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.9, 182).

В связи с повреждением застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Жукову А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.С. отправил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за № предложило Жукову А.С. представить заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (т.1 л.д.14).

Жуков А.С. обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад»» для определения состояния конструкций жилого дома, поврежденных в результате возникновения пожара (т.1 л.д. 17-22).

Согласно техническому заключению № выполненному ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад»» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70),конструкции жилого дома непригодны для дальнейшей эксплуатации, признаны авариными, и учитывая общее состояние дома, подлежат сносу. Вместе с тем при обследовании дома эксперт ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад»» Лебедев С.В. указал, что фундамент здания не имеет следов разрешения, бетонные подушки не исчерпали свои прочностные свойства и характеристики. При этом слова эксперта Лебедева С.В. подтверждены фотоснимками дома, выполненными самим экспертом (т.1 л.д.35-37).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ дом выгорел не полностью, фундамент сохранился, не поврежден (л.д. 151- 153 том 1). На Акте имеется собственноручная запись истца Жукова А.С. «с актом осмотра согласен».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» и показаниям эксперта Кема В.И. в суде, дом сгорел не полностью, фундамент дома не поврежден. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 232 том 1).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не была установлена полная гибель застрахованного имущества истца в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано, что застрахованное истцом имущество не может быть путем ремонта приведено в тоже состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и пришел к выводу, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» (л.д, 210 том 1) в случае гибели (утраты) имущества выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

В пункте 12.9 Комплексных правил определено, что полная гибель имущества признается страховщиков при наличии хотя бы одного условия:

-имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в гоже состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

-затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования (в случае если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы в НСЭУ « Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ООО «НБСТЭЭ» восстановление дома после пожара возможно путем выполнения комплекса ремонтных работ, стоимостью <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта были подтверждены в судебном заседании и находят свое подтверждение в Отчете ООО ГК «СИБАССИСТ», подтвердившего также возможность восстановления дома после пожара. Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате пожара произошла полная гибель жилого дома, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с заключением ООО «НБСТЭЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сгоревший ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> имел следующие характеристики: фундамент дома – девять бетонных блоков размером 2400х300х550 мм; стены дома размером в плане 10х12 м из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм; крыша – металлоцерепица; окна ПВХ – 7 шт. (100х115 см); балконная дверь (135х205 см); входная дверь – металлическая. В доме установлено четыре плафона, двойная розетка, отопительный прибор 4-х секционный, щит электрический, потолок натяжной, фундамент 8 фундаментальных блоков, пол по деревянным лагам покрыт фанерой. Эксперт установил, что строительство исследуемого дома не завершено, и пришел к выводу, что восстановление дома после пожара возможно путем выполнения комплекса ремонтных работ стоимостью <данные изъяты> руб.

Экспертиза выполнена экспертом Кем В.И. являющимся действительным членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» <адрес>, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по строительной специальности с 1980 года, по указанной экспертной специальности с 1985 года.

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Выводы судебной экспертизы категоричны и истцом ничем не опорочены. Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется. Истцом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о том, что полная гибель поврежденного имущества не наступила ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в представленном истцом заключении ООО «ЦЭОиК «САМПАД» № установлено, что фундамент объекта – бетонные подушки, на момент обследования фундамент здания не имеет следов разрушения, бетонные подушки не исчерпали свои прочностные свойства и характеристики. Фундамент находится в состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, деформативность, трещиностойкость, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта дома, выполненный ООО ГК «СИБАССИСТ», является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта дома, определенного ООО ГК «СИБАССИСТ», подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ». Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «НБСТЭЭ» не осуществлялся осмотр дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертом в процессе исследования использовались фотографии, содержащиеся на флеш-накопителе, а также акты осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был согласен.

В суде апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе апеллянт не просил о проведении повторной экспертизы, выводы имеющейся в деле экспертизы опорочены не были.

Доводы жалобы о неприменении норм материально права (ст. ст. 945, 948 ГК РФ), которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения не нашли своего подтверждения. Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере, подтвержденном выводами судебной экспертизы, страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ., оснований для применения к ответчику неустойки за просрочку выплаты начина с ДД.ММ.ГГГГ по закону о защите прав потребителей, нет. Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, обоснованно суд не усмотрел и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Жукова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи