Решение № 2-3450/2018 2-3450/2018~М-3099/2018 М-3099/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3450/2018

Дело№2–3450/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элефант» (настоящее название «Семейный доктор») и ФИО1 был заключен договор ИН 794 передачи сертификата на получение медицинских услуг, перечень, количество и стоимость которых указана в сертификате, а истец обязался принять и оплатить указанный сертификат. Цена договора составила 121 000 рублей, вся сумма была выплачена путем перечисления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте и апреле 2017г. истцом была получена часть процедур. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от взятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении акта оказанных услуг, расторжении договора и возврате средств за неоказанные услуги. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просит суд расторгнуть договор от 22.03.2017г., взыскать с ответчика в её пользу стоимости, оплаченной по договору в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», юридические услуги 18000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора истец надеялась на желаемый эффект от полного курса процедур, чего ответчик не обеспечил. Пользы от разовых процедур нет. Учитывая, что ответчик не обосновал фактические расходы по уже оказанным процедурам, истец просит вернуть всю сумму, указанную в договоре.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся без вручения извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Элефант» (настоящее название ООО «Семейный доктор») был заключен договор ИН 794. Согласно данного договора ответчик обязался передать в собственность истца сертификат, предоставляющий истцу право получить услуги, перечень, количество и стоимость которых указаны в сертификате, а Истец обязался принять и оплатить указанный сертификат.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 121 000 руб. В силу п.4.2 договора, допускается приобретение сертификата за счет привлечения кредитных средств (в кредит) путем заключения покупателем кредитного договора с банком.

Согласно разделу 6 договора в случае отказа от исполнения договора покупатель направляет продавцу заявление о расторжении договора с указанием счета для возврата неиспользованных денежных средств, которое подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10 календарных дней. В случае расторжения договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются продавцом покупателю за вычетом затрат продавца.

Согласно сертификату стоимостью 121 000 руб. предоставляются следующие услуги: консультации врачей, массаж лимфодренажный №, липолитики (5) +сосудистая мезотерапия (6), в\в сосудистая терапия № (10), УЗК 2-х зонная + прессотерапия №, ЛФК 6 месяцев, в\в сосудистая терапия № (10), лаеннек №. При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что все услуги, указанные в сертификате, были предоставлены истцу, суду не продемонстрировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении акта оказанных услуг для детализации фактически понесенных расходов, расторжении договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги. Ответчик не отреагировал на претензию. Документ, подтверждающий стоимость оказанных услуг не представил.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору предоставления сертификата, поскольку исполнитель не доказал размер фактически понесенных расходов.

В то же время суд не может согласиться с доводом истца о размере стоимости, оплаченной истцом по договору, в размере 121 000 рублей.

Согласно договору кредитования от 22.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Ренессанс Кредит» получателем указан ООО «Элефант», цель кредита – получение услуг. Сумма кредита 90142,02 руб.

Выданная по кредитному договору сумма 90142,02 руб. также подтверждается справкой банка.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимости, оплаченной истцом по договору, в размере 90142,02 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема нарушенных прав в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 45571 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы в сумме 6000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3204,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Элефант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенный по адресу: 450098, РБ, <адрес>, 6 этаж, блок В) в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную по договору, в размере 90142,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45571 рубль, расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Семейный доктор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3204,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018г.

Судья: подпись М.Д. Жучкова