Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 июля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком по рискам «КАСКО (Хищение и Ущерб)» в отношении принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. рег. номер № <номер>, с 21 час. 00 мин. <дата> по 05 час. 00 мин. <дата> в <адрес> в результате действий неустановленных лиц автомашине были причинены различные механические повреждения. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик данное событие не признал страховые случаем, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием события преступления. Истец считает отказ незаконным, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету № <номер> от <дата> в сумме 331 900 рублей, неустойку в размере 71 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате стоимости отчета 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно суду пояснил, что некомпетентные действия сотрудников правоохранительных действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения не должны препятствовать получению истцом страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что ущерб автомашине причинен в результате противоправных действий третьих лиц. В качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела указано, что автомашина застрахована и все расходы связанные с возмещением причиненного ущерба возлагаются на страховщика, фактически ущерб ФИО2 не причинен, что лишает страховую компанию в последующем предъявления регрессного требования. Помимо изложенного, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта согласно отчету не имеется, поскольку договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. В случае неисполнения страховой компанией данного обязательства страхователь вправе требовать возмещение стоимости затрат на фактически произведенный ремонт автомашины. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – автомашины <данные изъяты><дата> года выпуска, гос. рег. номер № <номер> по рискам «КАСКО (Хищение и Ущерб)», что подтверждается полисом № <номер> № <номер>, со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 8).

В соответствии с договором ФИО2 оплачена страхования премия в размере 71 260 руб. (л.д. 9)

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что <дата> в МО МВД России «Дорогобужский» поступило заявление от ФИО2, в котором он просил провести проверку по факту образования механических повреждений в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

В ходе проведения проверки был произведен опрос ФИО2, который пояснил, что <дата> в вечернее время около 21 часа. он оставил автомашину в районе больницы <адрес>. Утром <дата> около 05 час. 00 мин. ФИО2 обнаружил, что переднее пассажирское стекло разбито, на сиденье и на коврике с пассажирской стороны имеются осколки стекла, на панели обшивки дверей, в верхней части передней правой двери и обеих задних дверях, всех сиденьях салона автомашины имеются множественные повреждения в виде порезов разной длины .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что на момент осмотра двери автомобиля закрыты. С правой стороны передней двери отсутствует стекло размером 40 х 60. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а также на коврике имеются множественные осколки стекла. На переднем пассажирском и водительском сиденье, на спинке и нижней части, имеются множественные повреждения обшивки сидений в виде порезов длиной до 10 см. Также на обшивке дверей, задней правой и задней левой, а также на обшивке передней правой двери имеются повреждения в виде порезов от 2 до 10 см.

В качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления указано, что автомашина застрахована по «КАСКО» и все расходы связанные с возмещением причиненного ущерба возлагаются на страховщика, фактически ущерб ФИО2 не причинен.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д. 10), предоставил для осмотра транспортное средство, о чем АО «Техноэкспо» составлен акт осмотра от <дата> (л.д. 33).

В письме № <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в страховом возмещении, указав, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от его формы и способа.

Таким образом, право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификация деяния по ст. 167 УК РФ, что явилось бы основанием для возбуждения уголовного дела.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 к риску ущерб относятся противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.1).

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с причинением ущерба автомашине истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Из заключенного договора добровольного страхования транспортного средства усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что он не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела после обращения истца по факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» направило для производства осмотра автомашины в АО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам осмотра составлен акт от № <номер> (л.д. 67-68).

Согласно отчету № <номер>, выполненному ООО «Компания Эксперт», размер причиненного автомашине ущерба составляет 331 900 рублей. Отчет выполнен на основании акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 15-31).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 900 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этим, учитывая положения п. 1 ст. 954 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии, которая представляет собой цену страховой услуги.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 87 576 руб. (41 день дней x 71 200 руб. x 3%), которая снижена истцом до размера страховой премии 71 200 руб., суд признает его правильным и арифметически верным, однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства по делу, полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб., что в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон исходя из последствий допущенных страховщиком нарушений обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., отвечающем принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако учитывая, что размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не соответствует последствием нарушения обязательства, суд полагает необходимым его снизить до 100 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие в данном случае каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимает во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме 3 000 руб. (л.д. 36), оригинал квитанции об оплате представлен в страховую компанию, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 331 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате отчета 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 7 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Л.А.Ермакова