Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1052/2016;)~М-891/2016 2-1052/2016 М-891/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 21 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе ей в натуре ? доли домовладения, состоящего из двухэтажного жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, и ? доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, по тем основаниям, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общедолевой собственности ее и ответчика. Между ними фактически сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, в ее пользовании находятся следующие помещения: пристройка общей площадью 13,0 кв.м, часть холла и кухня площадью 17,6 кв.м в Литере А на первом этаже; часть гостиной, и две комнаты площадями 13,9 кв.м. и 8,3 кв.м. в Литере А на втором этаже. В пользовании ответчика находятся следующие помещения: коридор, часть холла, совмещенный санузел и комната площадью 11,5 кв.м. в Литере А на первом этаже; часть гостиной, три комнаты площадями 10,2 кв. м., 10,1 кв.м., 10,7 кв. м., а также открытое крыльцо. Кроме того, она пользуется земельным участком, в границах, обозначенных в проекте раздела земельного участка, точками АБДЕЖА, а ответчик в границах, обозначенных точками ЖЕДВГЖ.

В связи с не достижением между нею и ФИО2 соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, исходя из сложившегося порядка пользования домом и земельным участком ФИО1 просит произвести раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, выделив ей часть домовладения, состоящую из части холла и кухни на первом этаже, части гостиной и двух комнат на втором этаже и пристройку, а также часть земельного участка в границах, обозначенных в проекте раздела точками АБДЕЖА.

В дальнейшем ФИО1 изменила предмет иска, в связи с невозможностью раздела жилого дома и земельного участка в натуре, к выводу о котором пришел эксперт в ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просила суд определить порядок пользования жилым помещением, а именно:

Выделить в пользование ФИО1:

- в Литере А - первый этаж пристройку (Лит. а) общей площадью 13,0 кв.м.;

- в Литере А - второй этаж: комнату номер по плану 7, площадью 13,9 кв.м.; комната номер по плану 8, площадь 8,3 кв.м.; комнату номер по плану 9, площадью 10,2 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2:

- в Литере А - первый этаж комнату номер по плану 5 площадью 11,5 кв.м., открытое крыльцо (Лит.а1), общей площадью 13,9 кв.м.

- в Литере А - второй этаж комнату номер по плану 10 площадью 10,1 кв.м.; комнату, номер по плану 11 площадью 10,7 кв.м.

Оставить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 в Литере А - первый этаж: холл номер по плану 2 площадью 54,4 кв.м.; кухню номер по плану 3 площадью 17,6 кв.м.; совмещенный санузел номер по плану 4 площадью 11,7 кв.м: коридор номер по плану 1 площадь 13,9 кв.м.; в Литере А - второй этаж: гостиную номер по плану 6 площадью 57,3 кв.м.

Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером: <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, и сарай площадью 12 кв.м., находящийся на земельном участке, просит оставить в общем пользовании участников общей долевой собственности.

Кроме того заявила требование обязать ответчика предоставить ей доступ в жилой дом и передать комплект ключей.

Определением суда от 26 мая 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка прекращено, исковое заявлении об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком принято к производству суда, как поданное по тем же основаниям. В принятии искового требования о предоставлении доступа в жилой дом и передаче комплекта ключей отказано, поскольку в данном случае были изменены и предмет, и основание иска.

В судебном заседании ФИО1, а также ранее представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования об определении порядка пользования домовладением поддержали. ФИО1 пояснила, что до расторжения брака с ответчиком у них сложился следующий порядок пользования жилым домом. Комнату, обозначенную на плане в техническом паспорте под номером 7, они с ответчиком использовали в качестве общей спальни, в комнате № 8 находилась гардеробная, комнату № 9 занимала ее дочь, когда приезжала к ним в гости, а комнаты №№ 10 и 11 - дети ответчика. Комната № 5, расположенная на первом этаже, использовалась как кладовка, в ней до настоящего времени не закончен косметический ремонт, однако имеются все необходимые строительные материалы для его проведения. Ранее в ней проживали рабочие, которые делали ремонт второго этажа. Предложение определить порядок пользования жилыми помещениями таким образом, как она указывает в иске, поступило ей от ответчика с июне 2015 года, но тогда она от него отказалась. В течение двух последних лет она несколько раз приезжала в <адрес скрыт>, но практически домом не пользовалась, так как у нее не было доступа в него. Летом 2015 года она приезжала в дом со своими друзьями, при этом жила в комнате № 7, а гости располагались в комнате № 9. В случае выделения ей комнат № 7, 8 и 9, расположенных рядом с левой стороной дома, она сможет, проведя незначительную перепланировку, отделить их от жилых помещений, которые будут выделены в пользование ответчика с тем, чтобы уменьшить их общение.

Выделение в ее пользование пристройки (Лит. а) площадью 13,0 кв. м ей, расположенной на первом этаже также с левой стороны дома, обосновала тем, что желает иметь отдельный от ответчика вход в дом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком не возражали, в то же время не согласились с предложенным ею порядком пользования жилым домом.

ФИО2 пояснил, что, действительно, когда они с ФИО1 состояли в браке, то пользовались всем домом. Комната № 7 использовалась ими как спальня, комнаты № 8 и № 5 не были жилыми, а комнаты № 10 и 11 занимали его сын и дочь. Что касается дочери истца, то она за все время она приезжала всего лишь несколько раз, и какой-либо определенной комнаты за ней не было закреплено, комната № 9 являлась гостевой. В течение более чем двух лет с апреля 2015 года после того, как истец выехала из спорного дома, которым он продолжает пользоваться до настоящего времени, он и члены его семьи занимают комнаты №№ 9, 10 и 11, расположенные на втором этаже. В комнате № 9 находятся его кровать и другие предметы мебели, принадлежащие ему, о чем свидетельствуют сделанные им фотографии. Истец же более 2-х лет в дом практически не приезжала, ключей у него не просила. Комната № 5 им не используется, в ней не до конца обшиты стены, отсутствуют потолок и входная дверь. Крытую террасу (лит. а) он желает использовать совместно с истцом, так как она задумывалась как место для отдыха, на котором можно обедать в теплое время года. С нее открывается вид на реку, она имеет достаточно большую площадь, в то время как крыльцо, которое желает выделить в его пользование истец, не предназначено для отдыха, большую его площадь занимают ступени. Если открыть входную дверь в дом, то все пространство крыльца будет занято ею. С террасы вход ведет прямо в кухню, которая остается в их общем пользовании, в связи с чем его не устраивает, что ФИО1 будет попадать туда прямо с улицы, не имея возможности снять уличную обувь и верхнюю одежду. Кроме того, в настоящее время он использует террасу. Он не возражает, чтобы в него пользование были выделены жилые помещения, общая площадь которых будет меньше общей площади жилых помещений, которыми будет пользоваться истец.

Представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя поддержала, кроме того, пояснила, что сарая общей площадью 12 кв. м, который истец просит оставить в их с ФИО2 общем пользовании, на земельном участке не существует, что подтверждается данными технического паспорта.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности (каждый по ? доле в праве) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. После расторжения брака в связи со сложившимися неприязненными отношениями стороны не имеют возможности совместно использовать жилые помещения в доме, являющемся из совместной собственностью. А потому необходимо определить порядок пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель со стороны истца <Ф.И.О. скрыты>5 показала, что в конце октября 2015 года она совместно с ФИО1 приезжала в д. <адрес скрыт> для того, чтобы забрать вещи из дома, и ночевала в спорном доме. При этом спала она на диване в комнате, со слов ФИО1, принадлежащей ее дочери <Ф.И.О. скрыты>17. В ней находились вещи дочери Л.С.. В комнате на первом этаже она видела лежащие там стройматериалы.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 показала, что в спорном доме была около трех раз, когда П-вы еще состояли в браке. Около 8 лет назад, показывая ей дом, ФИО1 сказала, что на втором этаже напротив лестницы находится их спальня, рядом еще одна комната, а следом комната ее дочери. В комнатах имелась мебель. Последнее время в дом приезжает только ФИО2, ФИО1 она видела в деревне в прошлом году, но в дом та не заходила.

Свидетель со стороны ответчика <Ф.И.О. скрыты>7 показала, что в <адрес скрыт> имеет дом и земельный участок, расположенные по соседству с земельным участком и домом, принадлежащими ФИО2 и ФИО1 Поскольку она приходится сестрой ответчику, то часто бывала в их доме. До их развода в 2015 году в комнатах на втором этаже был сделан ремонт. Комнату № 11 занимала дочь ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>19, в комнате № 10 жил его сын <Ф.И.О. скрыты>20. Комната № 7 была общей для супругов. Последние два года ФИО2 занимает комнату №9, комнаты № 8 и № 7 пустуют. На первом этаже ремонт не произведен, комната № 5 как жилая не используется. Дочь ФИО1 она видела в новом доме, в который П-вы переехали примерно за год до развода, 3 или 4 раза, последний раз летом 2014 года, знает, что та впоследствии приезжала в деревню, но была ли она в доме, ей не известно. ФИО1 после расторжения их брака с ответчиком она не видела.

Оценивая показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами того, что комната № 9 фактически находилась в пользовании истца. Поскольку об этом им известно только с ее слов. Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям <Ф.И.О. скрыты>6 она была в спорном доме около 8 лет назад, однако согласно кадастровому паспорту дом был введен в эксплуатацию только в 2013 году.

Напротив, ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства в обоснование того, что комнатой № 9 последние два года пользуется он. Об этом свидетельствуют показания <Ф.И.О. скрыты>7 и представленные ФИО2 фотографии.

Кроме того суд отмечает, что заявляя первоначальное требование о выделе ей ? доли дома в натуре, ФИО1 не просила выделить ей комнату № 9.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время фактически сложился такой порядок пользования жилыми комнатами, расположенными в спорным доме, при котором ответчик ФИО2 и члены его семьи используют для проживания комнаты №№ 9, 10 и 11, а потому данные жилые помещения должны быть выделены в его постоянное пользование.

Что касается предоставления в пользование истца террасы, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, полагая, что терраса наравне с крыльцом, которое ею предполагается выделить в пользование ответчика, является местом общего пользования, а не жилым помещением. Кроме того, при выделении террасы в пользование исключительно истца, в связи с несоразмерностью площадей нежилых помещений и различным их целевым назначением, будут существенно нарушены интересы ответчика, в том числе отсутствием ему доступа к помещению, которым он пользуется.

Распределяя судебные расходы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за иск неимущественного характера, то есть в размере 150 рублей.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить следующий порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес скрыт>:

- в пользование ФИО1 выделить расположенные на втором этаже комнаты, обозначенные на плане в техническом паспорте под № 7 площадью 13,9 кв.м. и под № 8 площадью 8,3 кв.м., а также расположенную на первом этаже комнату, обозначенную на плане в техническом паспорте под № 5 площадью 11,5 кв.м., а всего помещений общей жилой площадью 33,7 кв.м.;

- в пользование ФИО2 выделить расположенные на втором этаже комнаты, обозначенные на плане в техническом паспорте под № 9 площадью 10,2 кв.м., под номером 10 площадью 10,1 кв.м. и под № 11 площадью 10,7 кв.м., а всего помещений общей жилой площадью 31 кв.м.

Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 помещения, расположенные на первом этаже: пристройку (лит. а) площадью 13 кв.м., открытое крыльцо (лит. а1) площадью 13,9 кв.м., холл, обозначенный на плане в техническом паспорте под №2 площадью 54,4 кв.м., кухню, обозначенную на плане в техническом паспорте под №3 площадью 17,6 кв.м., совмещенный санузел, обозначенный на плане в техническом паспорте под № 4 площадью 11,7 кв.м., а также расположенную на втором этаже дома гостиную, обозначенную на плане в техническом паспорте под № 6 площадью 57,3 кв.м.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером: <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, оставить в общем пользовании участников общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 июля 2017 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова