Апелляционное определение № 33-2137/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-2137/2026

25RS0001-01-2024-005933-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 420i» под управлением ФИО2 и автомобиля «Suzuki Swift» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно расчету, подготовленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» №240530-125 от 01.06.2024, размер ущерба составляет 283 548,79 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 504,34 рубля, расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дополнения к расчету в размере 2 000 рублей, расходы по оплате запроса в размере 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 035 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 262 504,34 рубля, расходы по оплате расчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дополнения к расчету в размере 2 000 рублей, расходы по оплате запроса в размере 760 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 035 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы от 30.05.2025 №01/100, 02/70 в размере 48 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав истца и её представителя, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 420i» под управлением ФИО2 и автомобиля «Suzuki Swift» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г.Владивостока по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.11.2024 названное постановление от 26.08.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству ответчика, оспаривающую свою вину, судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению №01/100, 02/70 от 30.05.2025 в сложившейся дорожной ситуации 29.05.2024 действия автомобиля «BMW 420i» (ФИО2) не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, действия водителя «Suzuki Swift» не соответствовали требованиям пункта 10.1 и частей 1 и 2 пункта 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «BMW 420i» изначально имел техническую возможность не создавать опасной (аварийной) ситуации путем надлежащего выполнения требований пункта 8.3 ПДД РФ. В этой же ситуации водитель автомобиля «Suzuki Swift» при движении с максимально разрешенной скоростью движения на исследуемом участке – 60 км/час имел техническую возможность предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Swift» по состоянию на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 233 000 рублей, с учетом износа - 66 600 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования эксперт исходил из того, что дорожное покрытие было сухим. Определением суда от 11.08.2025 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

31.10.2025 экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 составлено заключение №69/70, согласно которому в сложившейся 29.05.2024 дорожно-транспортной ситуации при условии мокрого дорожного покрытия проезжей части дороги в месте ДТП на момент ДТП путем применения экстренного торможения водитель автомобиля «Suzuki Swift» не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «BMW 420i».

Истцом представлена справка ФГБУ «Приморское УГМС», согласно которой 29.05.2024 в г. Владивостоке был дождь.Истцом представлен дополнительный расчет от 18.08.2025 № 240530-125 о стоимости восстановительного ремонта переднего бампера. Размер предполагаемых затрат составляет округленно 29 500 рублей по выводам эксперта-техника ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выехавшей с прилегающей территории на главную дорогу и совершившей столкновение с машиной истца, причинив транспортному средству истца механические повреждения. В связи с чем, ответственность по иску суд возложил на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта транспортного средства истца 233 000 рублей и дополнение к расчету в части размера расходов на ремонт бампера переднего – 29 504,34 рубля. Всего определил к взысканию 262 504,34 рубля (233 000 + 29 504,34).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих её вину, указывая на наличие вины истца в ДТП вследствие несоблюдения ей Правил дорожного движения РФ.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Так, из заключения дополнительной судебной экспертизы №69/70 от 31.10.2025 следует, что в сложившейся 29.05.2024 дорожно-транспортной ситуации при условии мокрого дорожного покрытия проезжей части дороги в месте ДТП на момент ДТП путем применения экстренного торможения водитель автомобиля «Suzuki Swift» не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «BMW 420i».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, какой-либо вины водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством истца, в совершении ДТП не установлено, поскольку его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия ФИО2 находятся в причинной связи между допущенным ей нарушением и ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ФИО2 в ДТП, равно как и доказательств, объективно и достоверно подтверждающих вину ФИО4, ответчиком суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о несогласии с включением в стоимость ремонта расходов на ремонт бампера переднего, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 7.1, 7.16 Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 года, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то эти повреждения должны быть учтены.

Соответственно, исключение работ по восстановительному ремонту переднего бампера транспортного средства истца судебным экспертом в полном объеме было необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта переднего бампера.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.