Приговор № 1-157/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-157/2020

КОПИЯ

дело №1-157/2020

УИД№ 86RS0008-01-2020-003204-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 12 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8 по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 мин., находясь в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>, оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, после чего у него возник преступный умысел о заведомо ложном доносе, о совершении преступления, связанного с угоном его транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная об отсутствии преступления связанного с угоном принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>, осознавая общественную опасность своего деяния и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что вводит в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» и ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязаны регистрировать заявления граждан о преступлениях, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в соответствии с УПК РФ принимать по ним решения, сообщил по сотовому телефону в отдел Министерства внутренних дел России по городу Когалыму (далее по тексту ОМВД России по <адрес>) заведомо ложный донос о совершении в отношении его имущества преступления.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, написал заявление о совершённом в отношении его имущества преступлении, при этом, будучи надлежащем образом в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в своём заявлении указал заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении его имущества преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 мин., по изложенным в вышеуказанном заявлении о преступлении фактам, ФИО1, продолжая свои преступные действия, дал письменное объяснение дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО4, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 21 часа 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома по адресу: <адрес>А, где был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>, и обнаружил его отсутствие. После этого он позвонил и вызвал сотрудников полиции, заявив им о его угоне.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 мин. в книге учёта заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях за № сотрудниками ОМВД России по <адрес>, была произведена регистрация вышеуказанного заявления поступившего от ФИО1, с просьбой оказать содействие в поиске принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 мин., в книге учёта заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях за № сотрудниками ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А, была произведена регистрация вышеуказанного заявления поступившего от ФИО1, с просьбой оказать содействие в поиске принадлежащего ему угнанного транспортного средства марки «<данные изъяты>

В связи с поступившими в ОМВД России по <адрес> от ФИО1 заведомо ложными сведениями о совершении в отношении него преступления старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт совершения преступления в отношении имущества ФИО1 не подтвердился, поскольку установлено, что он события данного преступления выдумал, а автомобиль самостоятельно переместил в гаражный кооператив в целях избежания административной ответственности за дорожно транспортное происшествие, участником которого он являлся.

По результатам вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с отсутствием, в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершении в отношении его имущества преступления привело к возрастанию нагрузки на личный состав ОМВД России по <адрес> и отвлечению от решения реальных задач преодоления преступности, подрыву тем самым авторитета сотрудников полиции среди населения. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 ОМВД России по <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 6381,14 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления и иск прокурора признал и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ещё на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, подсудимый поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, считая, что законные основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение виновным ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. К деяниям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, а также органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания по осуществлению уголовного преследования, относятся, в том числе, преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ. Ущерб, причиненный государству незаконными действиями ФИО1 на момент вынесения судебного акта, не возмещён, подсудимый не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда. Каких - либо доводов в качестве заглаживания вреда ни защитником, ни подсудимым в судебном заседании приведено не было. При изложенных обстоятельствах, законных оснований в соответствии со ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, на «<данные изъяты>

<данные изъяты> полное признание виновности, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению.

В ходе предварительного расследования прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в доход государства причиненного преступлением материального ущерба в размере 6381,14 рублей, с которым подсудимый полностью согласился. Согласно обвинительному заключению, сообщение ФИО1 о совершении в отношении его имущества преступления привело к возрастанию нагрузки на личный состав ОМВД России по <адрес> и отвлечению от решения реальных задач преодоления преступности, подрыву тем самым авторитета сотрудников полиции среди населения. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 ОМВД России по <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 6381,14 рублей. Гражданский иск суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет его в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд взыскивает с подсудимого в доход государства 6381,14 рублей.

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре). Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийский <адрес>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, счет №, ОКТМО 71883000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 6381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 14 коп., путём перечисления денежных средств в пользу ОМВД России по <адрес> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на расчётный счёт №, БИК 047162000, ИНН/КПП <***>/860101001, КБК 188 1 16 01191 01 0013 140.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии административного материала, сообщение и заявление от ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; книгу учёта заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, считать возвращенной по принадлежности в ОМВД России по <адрес>; автомобиль марки «<данные изъяты> считать возвращенным собственнику ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>, считать возвращенным собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в дело №1-157/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.