Постановление № 1-255/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-255/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК «Галкин Н.И.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Галкин Н.И., представившего удостоверение №546 и ордер № 69 от 03 августа 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Козловой А.Н., Курмаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.04.2020 примерно в 11 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет в социальной сети «Инстаграмм» увидел размещенное ФИО1 объявление компьютерного клуба «Кибер Граунд» о сдаче в посуточную аренду персонального компьютера, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО1, который решил похитить путем обмана последнего, после чего персональный компьютер продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 28.04.2020 примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в г. Саранске, позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что намеревается арендовать у него персональный компьютер на определенный срок и договорился с ФИО1 о встрече в компьютерном клубе «Кибер Граунд», расположенном по адресу: <...>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28.04.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в компьютерном клубе «Кибер Граунд», расположенном по адресу: <...>, пояснил ФИО1, что намеревается получить от ФИО1 во временное пользование на определенный срок персональный компьютер в сборе, монитор к нему, наушники, клавиатуру, компьютерную мышь, коврик для компьютерной мыши и возвратить ФИО1 до 14 часов 00 минут 30.04.2020 года, тогда как в действительности ФИО2 ими пользоваться не намеревался, а преследовал цель их похитить, затем продать и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

28.04.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, не догадываясь о преступном умысле ФИО2 и будучи обманутым последним, находясь в компьютерном клубе «Кибер Граунд», расположенном по адресу: <...>, передал ФИО2 во временное пользование принадлежащие ему персональный компьютер с комплектующими и аксессуарами, а именно:

- материнскую плату марки «ASUS» модели PRIME B360M-A Soc-1151 B360 DDR4 mATX SATA3 LAN-Gbt USB3.1 VGA/DVI/HDMI стоимостью 4765 рублей;

- блок питания марки «Сougar» модели VTE600 (600 Вт, черный, PCle-2шт, ATX v2.31, Active PFC, 120mm Fan, 80 Plus Bronze) стоимостью 3045 рублей;

- процессор марки «Intel» модели Core i5-9400 F BOX (6*2.9ГГц, 9 МБ) Socket1151 стоимостью 10 375 рублей;

- видеокарту MSI PCI-E NV GTX1660Ti 6 Gb 192b DDR6 DP+HDMI GTX 1660 TI GAMING 6 G стоимостью 20 314 рублей;

- клавиатуру марки «REDRAGON» модели VATA PRO стоимостью 3319 рублей;

- жесткий диск марки «HDD» модели Seagate SATAIII 2000Gb 7200rpm 256Mb ST2000DM008 стоимостью 3587 рублей;

- флеш-диск марки «WD» модели 240 GB Green SATA III WDS240G2G0A 2.5 стоимостью 2393 рубля;

- коврик для компьютерной мыши марки «Defender» модели PISCES REDRAGON стоимостью 244 рубля;

- компьютерную мышь марки «Redragon» модели USB LASER COBRA RGB стоимостью 1164 рубля;

- оперативную память DDR4 16Gb (2*8GB) 3000Mhz Kingston HyperX FURY Black HX430C15FB3K2/16 стоимостью 5627 рублей;

- корпус марки «Cougar» модели MX330-F Midtower, Black, USB3, Window, 5хLED fan Red безпроводной стоимостью 3799 рублей;

- монитор марки «Samsung» модели 23.5 C24RG50FQL (Curved, 144Hz, FS, 1920х1080, 4ms, 250, MegaDCR, FF, DP, HDMIx2, Tilt) стоимостью 12999 рублей;

- гарнитуру (наушники) марки «Redragon» модели Aspis Pro 64219 объемный звук 7.1, 2м стоимостью 2401 рубль,

а всего указанное имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 74 032 рубля, которые ФИО2 принял от ФИО1 и похитил, скрывшись с ними с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, продав их в тот же день третьему лицу.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 74 032 рубля 00 копеек.

По окончанию предварительного следствия в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Галкин Н.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО1, в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 28.04.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в компьютерном клубе «Кибер Граунд», расположенном по адресу: <...>,

ФИО2 получив от ФИО1 путем обмана, под предлогом аренды персональный компьютер с комплектующими и аксессуарами на определенный срок, обязавшись возвратить ФИО1 арендованное имущество до 14 часов 00 минут 30.04.2020, похитил принадлежащий ФИО1 персональный компьютер с комплектующими и аксессуарами общей стоимостью 74032 рубля 00 копеек, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 74032 рубля 00 копеек, распорядившись указанными имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд признает, что в действиях ФИО2 нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о совершении им хищения чужого имущества, принадлежащих потерпевшему ФИО1, путем обмана, введением в заблуждение.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ФИО1, значимость похищенного имущества для потерпевшего, считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется такой квалифицирующий признак мошенничества, как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем на момент совершения преступления не имел дохода.

При этом, ФИО2 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО1 имуществом, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым он примирился, последним потерпевшему принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, к подсудимому никаких претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Галкин Н.И., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1 и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела по части второй статьи 159 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 140, 153), не судим (л.д. 141,142), по месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152,154), <данные изъяты>

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим ФИО1, заявление. Также подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему ФИО1 вред в размере, который для потерпевшего является достаточным, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшего ФИО1

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- копию договора купли-продажи №000000481 от 28.04.2020 и акта приема-передачи товара от 28.04.2020 к нему, история операций по дебетовой карте за период с 28.04.2020 по 14.05.2020, истории операций по дебетовой карте № за период с 27.04.2020 по 29.04.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- договор аренды №1 имущества с физическим лицом от 28.04.2020, товарный чек (акт приемки-передачи товара) № МИ00-044995 от 21.02.2020, кассовый чек от 21.02.2020, товарный чек от 24.02.2020, предложение № Б-04290779 от 19.02.2020, товарный чек № 11554436 от 21.02.2020, кассовый чек от 21.02.2020, коробка к блоку питания Cougar VTE 600; короба к видеокарте GEFORCE GTX 1660Ti; коробка к монитору монитор Samsung Curved Gaming Monitor; коробка к корпусу Cougar MX МХ330-F Gaming Midi tower; коробка к флеш диску SSD накопитель WD Green 240 Gb; коробка к оперативной памяти Kingstone HiperX Fury Black 16 Gb; коробка к процессору Intel Core I5-9400F LGA1151; коробка к материнской плате ASUS Prime B360M-A, процессор Intel Core I5-9400F Box (6*2.9ГГц, 9МБ) Socket1151 и кулер охлаждения процессора Intel Core I5-9400F SRF6M 2/90GHZ X952E084; материнская плата ASUS Prime B360M-A Soc-1151 B360 DDR4 mATX SATA3 LAN-Gbt USB3.1 VGA/DVI/HDMI; корпус Cougar MX МХ330-F Midtower, Black, USB3, Window, 5xLED fan Red, без БП – хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Баляева

1версия для печати