Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-4064/2018;)~М-3348/2018 2-4064/2018 М-3348/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в ***. в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 27800 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения.. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в размере 333800 руб., неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 27800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, основываясь на выводах судебного эксперта, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98900 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 280876 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал выводы судебного эксперта. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***,

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность автомобиля виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису №*** в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису №*** в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

Как следует из акта составленного специалистом страховщика ООО «ТК Сервис Регион» при осмотре автомобиля истца 1 обнаружены повреждения: двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, облицовки бампера заднего, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого.

Ответчик признал наступление страхового случая и *** выдал направление на ремонт с указанием произвести ремонт за исключением: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого и диска колеса заднего левого, по мотиву несоответствия указанных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Ввиду несогласия с таким решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1 включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил акт экспертного исследования №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 333800 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику *** с претензией, приложив экспертное заключение, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам автотехнической экспертизы эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований» ФИО2 за №*** от ***, повреждения на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ***, при этом ремонт транспортного средства целесообразен в виду того, что его стоимость (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) не превышает стоимости самого указанного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия ***, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №*** от *** с учетом износа составляет 98900 рублей 00 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах», оценив экспертные заключения ИП ФИО1, ООО «ФЭЦ Лат», и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований» ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО8 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 98900 рублей 00 копеек, с учетом уменьшения исковых требований представителем истца согласившегося с выводами судебного эксперта.

Учитывая, что выводами судебного эксперта опровергнута правомерность исключения ремонта двери задней левой из объема ремонта при выдаче направления страховщиком, данное решение страховщика являлось необоснованным уже по этим основаниям. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суда приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом 20-ти дневный срок.

Период просрочки подлежит исчислению с *** по ***, исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 98900 рублей 00 копеек. Размер неустойки из расчета: 98900*1%*284, составит 280876 рублей 00 копеек.

С учетом требований истца, статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 70000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В этой связи, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 49450 рублей (98900 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения после осмотра автомобиля, сославшись на проведенную им независимую экспертизу, расходы истца понесенные при самостоятельно организованной им независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

В силу п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений п.102 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований истца связано с исключением судебным экспертом ряда повреждений на транспортном средстве из заявленных и не являющихся скрытыми для истца, который имел возможность сообщить эксперту ИП ФИО9 о наличии повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о факте злоупотребления со стороны истца процессуальным правом и полагает необходимым отказать в признании понесенных истцом судебных издержек в части пропорционально уменьшенным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27800 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8237,14 (27800*29,63%(98900/333800)) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** об оказании юридических услуг, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23237 рублей 14 копеек (8237,14+15000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4878 рублей, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 98900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 23237 рублей 14 копеек, а всего взыскать 228137 рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4878 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева