Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрга Кемеровской области 01 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее АО «Кузнецкие Ферросплавы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору в сумме 23 724,06 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 912 руб. (л.д. 2-4), указав, что 13 января 2017 года с ФИО2 заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии - горновой ферросплавных печей 5 разряда, стропальщик 2 разряда и по дополнительным программам обучения: - курсы по подготовке электротехнического персонала на 2 квалификационную группу по электробезопасности с последующим трудоустройством, срок обучения с 16 января 2017 года по 17 апреля 2017 года. За период обучения истец выплатил ответчику стипендию в размере 20 279,02 руб. Однако 28 апреля 2017 года приказом № 2 действие ученического договора от 13 января 2017 года № 7 прекращено 07 апреля 2017 года в связи с расторжением по инициативе предприятия, за систематическое нарушение ответчиком требований учебной программы. Сумма задолженности ответчика за обучение составляет 23 724,06 руб., из которых: 20 279,02 руб. – сумма выплаченной стипендии; 3 445,04 руб. – стоимость обучения, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 23 от 16 ноября 2016 года (л.д. 7, сроком до 31 декабря 2017 года), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства (л.д. 91,98-105), причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 13 января 2017 года (л.д. 10), между истцом и ответчиком заключен ученический договор от 13 января 2017 года № 7, предметом которого является прохождение ответчиком профессионального обучения для получения профессий - горновой ферросплавных печей 5 разряда, стропальщик 2 разряда и по дополнительным программам обучения: курсы по подготовке электротехнического персонала на 2 квалификационную группу по электробезопасности с последующим трудоустройством (л.д. 11-13).

Согласно п. 3 ученического договора от 13 января 2017 года № 7, расходы предприятия, связанные с обучением, состоят из: стоимости обучения в сумме 6 346,13 руб., выплаченной за время обучения стипендии в сумме 10 000 руб. ежемесячно с повышающими коэффициентами 1,5 после первого месяца обучения, 2,0 после второго месяца обучения.

В соответствии с п. 4.2. ученического договора от 13 января 2017 года № 7 ученик обязан возместить предприятию затраты, указанные в п. 3.4 настоящего договора, включая полученную стипендию, в случае расторжения ученического договора по инициативе предприятия за систематическое нарушение требований учебной программы и/или повторное непрохождение промежуточной проверки знаний.

Приказом № 2уч от 28 апреля 2017 года действие ученического договора от 13 января 2017 года № 7 с ФИО2 прекращено 07 апреля 2017 года согласно п. 4.2.3. за систематическое нарушение требований учебной программы и/или повторное непрохождение промежуточной проверки знаний (л.д. 67).

Согласно условиям ученического договора от 13 января 2017 года № 7 и справке, стоимость обучения ФИО2 составила сумму 6 346 руб. 13 коп., из которых задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 3 445,04 руб. за 273,6 часа – фактическое время обучения на дату расторжения ученического договора (л.д. 11-13, 75).

Согласно условиям ученического договора от 13 января 2017 года № 7 и справке, сумма начисленной стипендии ФИО2 составила 20 279,02 руб. (в т.ч. НДФЛ 2 636 руб.), из которых сумма задолженности по выплаченной стипендии составляет 20 279,02 руб. (в т.ч. НДФЛ 2 636 руб.) (л.д.11-13, 76).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям ученического договора.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д. 73, 74). Однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил.

Учитывая, что ученический договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе предприятия за систематическое нарушение требований учебной программы и/или повторное непрохождение промежуточной проверки знаний, ответчик обязан возместить истцу расходы на обучение и выплаченную стипендию.

Доказательств наличия оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 23 724,06 руб., ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23 724,06 руб., из которых: 20 279,02 руб. – сумма выплаченной стипендии; 3 445,04 руб. – стоимость обучения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по данному делу в размере 912 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» денежные средства в сумме 24 636,06 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 06 копеек), из которых: 20 279,02 руб. – сумма выплаченной стипендии по ученическому договору от 13 января 2017 года № 7; 3 445,04 руб. – стоимость обучения; 912 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года