Апелляционное постановление № 22-3750/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/16-108/2020

Судья Камышникова И.В. Дело № 22-3750/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно ввиду того, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным и он имел три взыскания, в том числе наложенные на него в адаптационный период после прибытия в исправительную колонию.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и его положительной характеристике, а также мнению прокурора, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что до перевода в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, где добросовестно трудился на производстве и характеризовался с положительной стороны.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка позитивным изменениям и положительной динамике в его поведении за время отбывания наказания

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному и работе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, иные необходимые для принятия решения сведения.

Так, из представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО1 следует, что осужденный прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся, иска не имеет, добросовестно и ответственно выполняет работы в порядке ст. 106 УК РФ, принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, на проводимые с ним беседы реагирует положительно, делает должные выводы, принимал участие в тренингах и тестированиях, придерживается осужденных положительной направленности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства осужденным решен положительно, после освобождения он намерен вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и поддерживает ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем представитель Администрации указал в суде первой инстанции. Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что за период отбывания наказания – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 допустил 3 нарушения, таких как нарушение распорядка дня, курение в неотведенных местах и занавешивание спального места, в связи с чем на ФИО1 были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания, наложенные на ФИО1 не являются действующими, сам факт неоднократного допущения осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые имели место периодически, на протяжении длительного периода отбывания наказания и чередуются с поощрениями, превышали на момент рассмотрения ходатайства количество имеющихся поощрений, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что уже после рассмотрения его ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к труду, принимается во внимание судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного, однако, при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не связан данным мнением и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями, которые, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, в настоящее время не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, поскольку осужденный в период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, а согласно положениям ст. 80 УК РФ, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда