Решение № 2-6096/2017 2-6096/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6096/2017

копия

дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 05.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н У под управлением собственника - ответчика ФИО1, автомобиля SUZUKI AERIO г/н У под управлением Легкой Ю.И. (собственник ФИО2) и автомобиля LADA 211440 г/н У под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.9 ПДД РФ. Помимо этого, у ФИО1 не был застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 112500 рублей, просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 05.12.2015 года в г. Красноярске, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей TOYOTA CARINA г/н У под управлением собственника - ответчика ФИО1, автомобиля SUZUKI AERIO г/н У под управлением Легкой Ю.И. (собственник ФИО2) и автомобиля LADA 211440 г/н У под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п.8.9 ПДД РФ.

До настоящего времени виновность ФИО1 в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля SUZUKI AERIO г/н У ущерб составил 112 472 рубля 92 копейки.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства SUZUKI AERIO г/н У на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое на основании заявления о прямом возмещении ущерба выплатило ему 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 21.01.2016 года.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями…, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из исследованного в настоящем судебном заседании административного материала следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО1 застрахована не была, поскольку срок действия договора страхования был заключен на период с 19.06.2014 г. по 18.06.2015 г., что подтверждается ответом СК «Сибирский спас».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу ФИО2 страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1

Согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля SUZUKI AERIO г/н У ущерб составил 112 472 рубля 92 копейки.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты им товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 472 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40455 от 17 июля 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в размере 112 472 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 450 рублей, а всего – 115 922 (сто пятнадцать девятьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных