Решение № 2-377/2018 2-377/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело №2-377/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 300 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в период с марта 2015 года и в течение 2016 года истец передала ответчиком в долг денежные средства на общую сумму 330 000 рублей. В силу длительных дружеских отношений передача денег расписками не оформлялась. Устно договорились, что ответчики вернуть ФИО1 деньги по первому её требованию. Поскольку истец нуждалась в операции, она потребовала от ответчиков долг вернуть. В январе 2017 года ими было возвращено 30 000 рублей. До настоящего времени остаток долга не возвращен. Истец обращалась в полицию с заявлением по указанному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки ответчики давали объяснение сотрудникам полиции и при этом факт долга не отрицали. Однако, поясняли, что вернули ФИО1 45 000 рублей, а так же в счет долга возили её 15 раз в Москву. Помимо материалов проверки факт долга подтверждается записью телефонного разговора с ответчиками, в ходе которой они не отрицаю обязанность по возврату денежных средств, а так же перепиской с ними в социальных сетях.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Истец ФИО1 в судебном заседании 23 апреля 2018 года поясняла, что в марте 2015 года ей позвонила ФИО3 и рассказала, что ей звонят коллекторы, поскольку имеется задолженность по автокредиту. ФИО1 пожалела ФИО3 и предложила ей в долг 70 000 рублей, которые были на тот момент у истца, копила на стоматологическую операцию. ФИО3 сказала, что обсудит предложение с супругом. Ответчики вдвоем приехали к ФИО1 и она передала им наличными указанную сумму. Деньги в руки взял ФИО2, пересчитал их и предложил написать расписку. ФИО1 от расписки отказалась и сказала, что у К-вых для возврата долга есть полгода, поскольку потом истец планировала сделать операцию. Ответчики рассчитывали на то, что в банке им сделают понижение суммы ежемесячных выплат после погашения просрочки. Возвращать долг ФИО1 предполагали со своих заработных плат, оба работали. Но через месяц стало известно, что ФИО3 беременна, сказала, что вернет долг ФИО1 после получения материнского сертификата. Истец, будучи православным человеком и воспитанной так, что нужно помогать людям, жалела ФИО3 и потому каждый месяц давала ей наличными денежными средствами по 10-15 тысяч рублей для погашения кредита. Помимо этого, истец передавала ФИО3 деньги на текущие расходы: приобрести продукты питания, необходимую одежду, оплатить детский сад старшему ребенку, колеса на автомашину, ремонт в квартире, УЗИ в ходе беременности. У самой ФИО1 доход от её работы 40 000 рублей (неофициально, в храме), получает алименты в размере 20 000 рублей от бывшего супруга на ребенка, были сбережения от продажи имущества, полученного при расторжении брака. Начиная с марта 2016 года ФИО1 начала требовать от ответчиков возврата долга. Выяснилось, что обналичить материнский сертификат нельзя. Стали планировать продать участок, квартиру. ФИО1 помогала найти продавцов. Не получалось. Потом выяснилось, что квартиру все-таки продали, но с ФИО1 никто не рассчитался, ответчики начали угрожать, что та ничего не докажет. Перед Новым 2017 годом ФИО1 позвонила ФИО3 и записала телефонный разговор, в ходе которого ответчик обещала возвращать по 10 000 рублей. В другом телефонном разговоре ФИО2 говорил о том, что 300 000 рублей они взяли не одной суммой, а частями. Общую сумму ФИО1 подсчитала по своим записям, нашла недавно листок. Возврат долга в размере 30 000 рублей был в январе 2017 года, на банковскую карту.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в общей сумме ответчики взяли в долг у ФИО1 не более 50 000 рублей, вся сумма долга была возвращена, в том числе в январе 2017 года путем перевода на банковскую карту истца. Никаких расписок, подтверждающих заемные обязательства между истцом и ответчиками, составлено не было. Переписка в социальных сетях, телефонные разговоры, а так же материалы проверки, проведенной полицией, допустимыми доказательствами по заявленным требованиям не являются. Ответчики не имеют страниц в социальных сетях. Содержание телефонных разговоров с достоверностью не свидетельствует о наличие договора займа между сторонами. При даче объяснений сотруднику полиции К-вы об ответственности не предупреждались. Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности без уточнения дат.

Заслушав пояснения представителей сторон, истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательства наличия заемных отношений с ответчиками истец ссылается на материал проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> по заявлению ФИО1 о невозвращении денежных средств ФИО2, ФИО3 В материалах проверки имеется объяснение ФИО2 от 28 ноября 2017 года, данное сотруднику полиции, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в марте 2015 года он и его супруга получили от ФИО1 в долг сроком до марта 2019 года 70 000 рублей без оформления расписок. В течение 2015 года К-вы неоднократно одалживали у ФИО1 денежные средства разными суммами, всего в размере 330 000 рублей. В счет погашения долга ФИО2 по договоренности с ФИО1 15 раз возил её на своей автомашине в Москву, из расчета 4 000 рублей за каждую поездку. Тем самым был погашен долг в размере 60 000 рублей. Поскольку из-за этих поездок сильно увеличился пробег и износ автомобиля, договорились с ФИО1, что половина расходов на оплату двух сеансов технического обслуживания так же пойдет в счет погашения долга. Так же в счет погашения долга на сумму 10 000 рублей ФИО2 произвел ремонтные работы в квартире ФИО1 по договоренности с ней: перестелил линолеум, ковролин, подключил электроплиту. Осенью 2016 года ФИО1 стала настаивать на возврате денежного долга. В январе 2017 года ФИО3 перевела ей на банковскую карту 30 000 рублей.

Аналогичные по своему содержанию объяснения сотруднику полиции дала и ФИО3

Постановлением УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» от <дата скрыта> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая материал проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>, руководствуясь положениями статьей 807 и 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, он не является.

Судом по ходатайству стороны истца прослушаны телефонные разговоры ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 Диск с записью телефонных разговоров приобщен к материалам гражданского дела. Из содержания телефонных разговоров с достоверностью не следует, что сторонами был заключен договор займа, на условия, о которых поясняет ФИО1, поскольку в телефонных разговорах ни истец, ни ответчики не называли сумму займа, дату договора займа, явившегося основанием для возникновения обязательств по возврату денежных средств у ответчиков перед истцом. В силу этого телефонные разговоры так же не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ссылка стороны истца как на доказательство признания ответчиком ФИО3 долгового обязательства перед истцом на их переписку в социальных сетях "Интернет" не может быть принята во внимание. Стороной ответчика факт указанной переписки отрицается, какие-либо доказательства наличию такой переписки с бесспорной идентификацией ФИО3 как ее участницей истцом не представлено. Переписка в социальных сетях, представленная истцом, не были надлежащим образом заверена, не содержала достоверных сведений об адресатах сообщений и потому судом к материалам дела не приобщена.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года ФИО3 перевела на банковскую карту истца 30 000 рублей (л.д. 48-51). Вместе с тем, документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами. Денежный перевод не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих денежных средств к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств заключения договора займа с ответчика. В связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не оценивает, поскольку заявление сделано без указания дат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.