Решение № 12-45/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша «26» июля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8)

с участием защитника Градова А.Д.,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 от 20.05.2018 № 18810051170001150237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 от 20.05.2018 № 18810051170001150237, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд, ФИО3 просила постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование жалобы указала, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей надлежаще не разъяснялись, она лишь впоследствии осознала, что невиновна в правонарушении и оговорила себя. Заявительница полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>) ФИО1

В судебное заседание ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Градов А.Д., поддержав доводы ФИО3, полагал, что заявительница не является виновником ПДД, поскольку столкновения транспортных средств не было, схема ДТП составлена в отсутствие ФИО3, нет сведений о дислокации дорожных знаков, видеозапись правонарушения, представленная инспектором ФИО2, надлежащим образом не изъята и не может быть доказательством. По мнению защитника, при указанных обстоятельствах ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ незаконно.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 пояснил, что документирование ДТП осуществлялось им совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, которая оформляла материалы дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Схема ДТП составлена в отсутствие ФИО3, поскольку она скрылась с места ДТП. Когда она по настоянию сотрудников полиции вернулась на место ДТП, он вынес постановление в отношении ФИО3 после установления всех обстоятельств правонарушения, в том числе после просмотра видеозаписи с регистратора автомобиля водителя ФИО1, зафиксировавшего факт выезда автомобиля под управлением ФИО3 на встречную полосу движения непосредственно перед автомобилем ФИО1, совершавшей обгон. При этом ФИО3 не убедилась в безопасности своего маневра, хотя водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Процессуальные права ФИО3 он разъяснил в полном объёме, она событие правонарушения, свою вину в его совершении и административное наказание не оспаривала, подписала постановление без принуждения и получила его копию.

ФИО2 сообщил, что указал в постановлении лишь нарушение п.11.1 ПДД, хотя фактически ФИО3 нарушила ещё и положения пунктов 8.1 и 8.2, поскольку перед маневром не подала заблаговременно сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Изучив доводы жалобы ФИО3, выслушав защитника Градова А.Д., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2018 в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>), на автодороге Р-21 «Кола» 1152 км в нарушение п. 11.1 ПДД перед началом обгона не убедилась в том, что полоса для (обгона) движения свободна и в процессе обгона она не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершила выезд на полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>), в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ненадлежащим образом разъяснены процессуальные права, а по прошествии времени она изменила своё отношение к содеянному и не признала вину в совершении административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Из содержания постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 усматривается, что в его соответствующих графах указано на то, что ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и срок обжалования постановления, и что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает. Данные обстоятельства ФИО3 заверила личной подписью. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и инспектор ФИО2 Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, для него достаточно факта нарушения п. 11.1 ПДД.

При таких обстоятельствах у должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении, его действия согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом установлено, что факт ДТП подтверждается представленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 видеозаписью с места ДТП и согласующимися с нею и исследованными в настоящем судебном заседании материалами дела № 5-341/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 20.05.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2018, объяснением потерпевшей ФИО1 - водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>) от 20.05.2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставленным без изменений решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27.06.2018.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, нет сведений о дислокации дорожных знаков, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку доказательств и состоявшихся судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Приобщённая к материалам жалобы ФИО3 по ходатайству инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 и воспроизведённая в суде видеозапись с регистратора автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>) имеет отношение к делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства события от 20.05.2018, участниками которого являлись автомобили под управлением ФИО3 и ФИО1, что сомнений не вызывает и не оспаривалось и стороной защиты.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Несогласие заявительницы и её защитника с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2

Доводы ФИО3 и защитника Градова А.Д. о вине в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>) ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершённое ФИО3

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» ФИО2 от 20.05.2018 № 18810051170001150237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Пилипенко