Апелляционное постановление № 22-1969/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-1969/2017

Судья Ефимова Н.В. Дело 22-1969/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Фролова О.Э.,

осужденного ФИО2 путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова С.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2017 года, которым «отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания, назначенного приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу»,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, ссылается на свое осуждение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 года) за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенном в особо крупном размере (734 грамма героина), который на настоящий момент в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года является крупным размером, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 года) на п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года), также обращает внимание на то, что сушка изъятых наркотических средств не производилась в ходе производства по уголовному делу в отношении него.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав позицию осужденного ФИО2 и защитника Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ФИО2 указанным приговором осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ, то есть в действующей на тот момент редакции ФЗ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, а также по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 года, так как редакция ФЗ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года и изменение критериев определения размера наркотических средств положение ФИО2 не улучшали, так как за указанные в приговоре действия санкция статьи в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года предусматривала более строгое наказание, чем соответствующая квалификация в редакции ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 года.

Позиция осужденного ФИО2 о квалификации, как указано в апелляционной жалобе, его действий по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года), а также необходимости смягчения наказания в связи с неосуществлением «сушки» наркотического средства при определении его размера, не основана на законе и установленных судом в приговоре обстоятельствах совершения преступлений.

Поводов для пересмотра вышеуказанного приговора по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин