Приговор № 1-34/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело№1-34/2025

УИИ 50 RS0046-01-2025-000417-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области

11 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Синицыной А.Н., представившей удостоверение № 6157 и ордер № 2253, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ступино Московской области Алврцян С.А., потерпевшей ФИО6, при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, судимого: 11.05.2022г. Скопинским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправработ сроком на 06 мес; 05.09.2022г. тем же судом водворен в места л/свободы сроком на 01 месяц 06 дней в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 22.11.2022г., судимость не погашена, лишения свободы сроком на 3 года 3 мес. в ИК строгого режима; 28.06.2020г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 17 дней, наказание отбыто 07.07.2021г., судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут у ФИО1, находящегося на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории участка <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в тоже день примерно в 04 часа 38 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь около участка <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и тем самым, осознавая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью осуществления хищения чужого имущества, открыл калитку, тем самым незаконно проник на территорию данного участка, откуда взял принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: велосипед «Stinger Galaxy» стоимостью 9000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующие в деле государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

При разрешении вопроса квалификации содеянного подсудимым, суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, не усматривающего в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и полагавшего необходимым исключить из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, данный квалифицирующий признак, действия ФИО1 переквалифицирует с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «и» ч. 1 той же статьи Кодекса – полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

При этом суд не признает в качестве смягчающего подсудимому наказания – явку с повинной от 23.1-.2024г., поскольку протокол явки с повинной был составлен ФИО1 уже после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершением вменяемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания применяет положения, регламентированнфе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого не усматривает достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 82.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного подсудимым, данные о его личности, а также фактические обстоятельства дела, характер и мотивы совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, а также с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 той же статьи Кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: велосипед – передать по принадлежности; видеозапись – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин