Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-2535/2019 М-2535/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Очеретянной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. Между ФИО2 и ним заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и передать <адрес обезличен>, расположенную в блок-секции <Номер обезличен>.3, общей площадью 49,76 кв.м. <Дата обезличена> по договору цессии права требования по договору долевого участия строительства перешли к нему. Все расчёты по договорам произведены в полном объёме. Согласно условиям договора <Номер обезличен> срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только <Дата обезличена>, а квартира была передана ему по акту приёма-передачи <Дата обезличена>. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 205064,98 рублей за период просрочки передачи <адрес обезличен> дня – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. на его претензию о выплате неустойки в добровольном порядке ему было устно отказано. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 96738,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом суду пояснили, что считают ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица неверно произвёл расчёт неустойки. Акт приёма-передачи подписан <Дата обезличена>. Просрочка составила 70 дней, а не 72. Соответственно, размер неустойки – 95859,75 рублей. При этом указала, что считает неустойку несоразмерной последствиям, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. В обосновании ходатайства указала на то, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию был вызван необоснованным предписанием Службы стройнадзора <адрес обезличен>, которое пришлось оспаривать в суде. Только в суде апелляционной инстанции предписание Службы стройнадзора <адрес обезличен> было признано незаконным. Также просила учесть, что на момент рассмотрения дела, дом сдан в эксплуатацию, акт приёма-передачи с истцом подписан. В части исковых требований о компенсации морального вреда также считает сумму завышенной и необоснованной. Также просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ответчиком ООО «Максстрой» был заключён договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, и передать <адрес обезличен>, общей площадью 49,76 кв.м., расположенную в блок-секции <Номер обезличен>.3.

<Дата обезличена> между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключён договор уступки прав требования к указанному выше договору.

Стоимость квартиры определена 2600 500 рублей (п.5.2 договора).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.2. договора) и в течение не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.2.3 договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: г Иркутск, в границах улиц Сеченова-Бородина-Мухиной в <адрес обезличен>, в том числе по <адрес обезличен>, блок-секции <Номер обезличен>.3.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «Максстрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приёмки-передачи от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

Каких-либо соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Максстрой» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с периодом просрочки, указанной истцом, в том числе о том, что в данном случае день передачи квартиры также подлежит включению в период просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в том числе по день фактической передачи товара). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

Проверив представленный расчёт, согласно которому, размер неустойки составляет 96738,60 рубля, из расчёта: 2600 500 (цена по договору) х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150 х 72 (количество дней просрочки <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с необоснованным предписанием Службы строительного надзора Иркутской области, которое ответчику пришлось оспаривать в суде. В подтверждение суду представлены решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 по делу №19А-13037/2018 и постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> которым отменено решение суда первой инстанции и признан недействительным п. 1 предписания Службы строительного надзора <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предписано устранить нарушение прав ООО «Максстрой».

Вместе с тем, суд учитывает, что дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию, акт приёма-передачи квартиры с истцом подписан <Дата обезличена>, проверив представленные расчёты сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 32 300 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от <Дата обезличена> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 рублей.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом и его представителем не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал серьёзные опасения относительно перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, ощущал неуверенность в завтрашнем дне.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, направленная <Дата обезличена>, из которой видно, что истец просит ООО «Максстрой» выплатить ему неустойку за просрочку исполнения договора в размере 96738,60 рублей, уже после того, как квартира была передана истцу. Из материалов дела следует, что ответ на претензию ему не был дан.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом добровольно исполнить его требования.

Однако, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств не достижения соглашения по сумме неустойки, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10000 рублей.

Поскольку иных доказательств, как то требуется согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 42 300 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3102,16 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей.

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстройч» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 3 102 (три тысячи сто два) рубля 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О. ....