Решение № 12-279/2020 21-1193/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 12-279/2020

Судья Левченко В.П. дело № 21-1193/2020

(№ 12-279/2020)


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи ФИО4 от 7 сентября 2020 года №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава», общество, юридическое лицо) ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи ФИО4 от 7 сентября 2020 года № директор ООО «Любава» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 40 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения по делу и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года, в 14 ч. 30 мин., установлен факт неисполнения принимающей стороной директором ООО «Любава» ФИО1 по адресу: <адрес>, обязанности по осуществлению миграционного учета, а именно, в установленный законом срок ФИО1 не было подано соответствующее уведомление об убытии гражданки <данные изъяты> ФИО6 из места пребывания по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 7 сентября 2020 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, а также вынесения в отношении последнего 7 сентября 2020 года постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, судья городского суда исходил из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, вина ФИО1 доказана, а порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Однако с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочих, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Вопрос об установлении субъекта правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На необходимость правильного установления правонарушителя указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года старшим специалистом ОВМ УМВД России по г.Керчи ФИО7 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому протокол составлен в отношении юридического лица ФИО1 – директора ООО «Любава», при этом из описания события административного правонарушения в протоколе следует, что установлен факт неисполнения директором ООО «Любава», а именно, гражданином РФ ФИО1 требований миграционного законодательства.

Из вводной части постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи ФИО4 от 7 сентября 2020 года № следует, что дело рассмотрено в отношении гражданина РФ ФИО1, ООО «Любава» - директор, при этом в установочной части указано, что правонарушение совершено директором ООО «Любава», а именно, гражданином РФ ФИО1, а резолютивная часть постановлена в отношении директора ООО «Любава», гражданина России ФИО1 с назначением наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

Судьёй городского суда в решении от 8 октября 2020 года указано на то, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо – директор ООО «Любава», в связи с чем изменил постановление должностного лица в части назначенного наказания.

Вместе с тем при принятии решения судьёй городского суда не учтено, что самостоятельное определение субъекта административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не входит в полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление, так как установление такого субъекта осуществляется должностным лицом административного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении – в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении.

Также при рассмотрении дела судьёй не была дана надлежащая правовая оценка протоколу об административном правонарушении применительно к требованиям, предусмотренным статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судьёй городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства исследованы не были, надлежащая правовая оценка порядку привлечения лица к административной ответственности не дана, что привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова