Апелляционное определение № 33-2155/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Иноземцева Э.В. Дело № 2-37/2025

№ 33-2155/2025

УИД 30RS0003-01-2023-002848-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ковтун В.О., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО17 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «RENO LOGAN SR», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю «RENO LOGAN SR», государственный номер №, истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 316715 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 316715 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6367 рублей, а всего 366703 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 199500 рублей, а также судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда, считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что вывода суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих степень вины ответчика материалы дела не содержат, так, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, данное определение истцом не оспорено. Считает, что суд необоснованно установил вину ответчика из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО, что не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, судом не учтены показания свидетеля ФИО9 – пассажира автомобиля под управлением ФИО10, который являлся очевидцем ДТП, который пояснил, что пассажир «RENO LOGAN SR», государственный номер №, открыл дверь автомобиля, не убедишь в безопасности такого действия. Обращает внимание, что с учетом зафиксированных повреждений задней левой двери транспортного средства истца, показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что истец понес реальные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства и эти обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, к тому же к моменту ремонта транспортного средства, согласно данным ФНС РФ, ФИО11 прекратил предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что считает решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с выводами суда и направлено на переоценку доказательств.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика – ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО8, третье лицо – ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «RENO LOGAN SR», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN (кузов) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «RENO LOGAN SR», государственный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату происшествия, с учетом округления составляет без учета износа 155 700 рублей.

Однако, истец понес реальные расходы но ремонту поврежденного транспортного средства в размере 199 500 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются договором № заключенным с ИП ФИО11, стоимость работ фактически составила 199 500 рублей.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были взяты за основу для определения ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является собственник транспортного средства ФИО1 Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причинённый реальный ущерб. Целю возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, обоснованными признаны быть не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом ущерб в пользу истца судом обоснованно взыскан с ответчика ФИО1 как с законного владельца автомобиля ГАЗ 33021 в том смысле, который заложен в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № в условиях дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, для, обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 9,10., 10,1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «RENO LOGAN SR», государственный регистрационный номер №, ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, (в частности, дорожным знакам 3.27 «Остановка запрещена»), 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также из вышеуказанного судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» следует, что определение технической возможности для водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> избежать или предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось не в наличии технической возможности, управляемого водителем ФИО2 транспортного средства, а в выполнении им требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10. (в частности необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение технической возможности для водителя автомобиля «RENO LOGAN SR», государственный регистрационный номер № ФИО13 предотвратить столкновение, также не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось не в наличии технической возможности, управляемым им транспортного средства, а в выполнении требований пунктов 1.3. (в частности, требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»), 1,5., Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № ФИО19 - участника данного дорожно-транспортного происшествия зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № ФИО2, несоответствующие требованиям пунктов 1.3., 1.5,, 9.10, (в частности.. .не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу решения суда, данные экспертизы исключению из доказательств не подлежат. То обстоятельство, что заключение судебной автотехнической экспертизы № содержит ссылку на Приложение № 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», которое утратило силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 263 «О признании утратившими силу приказов МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 и от 21 декабря 2017 г. N 948» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 года № 74094) на правильность выводов заключения не влияет. Так, согласно указанному Положению, материал, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия включает: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения, ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и вовлечения, расположения поврежденных деталей, осколков транспортных средств, грузов, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со сло каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 № 74087) установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

При оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Из анализа положений указанных приказов существенных различий между ними, которые могли бы повлиять на выводы судебной автотехнической экспертизы не установлено, кроме того в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что не вправе оценивать схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который в ходе судебного заседания пояснил, что транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный номер № было неподвижно, данное обстоятельства подтверждают трассы, которые видны на фотоматериалах, каждая трасса имеет свое назначение. В данном случае внедрение транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № в транспортное средство «RENO LOGAN SR», государственный регистрационный номер № происходило в заднее левое крыло, переднюю левую дверь (судебная коллегия, изучив административный материал, усматривает, что передняя левая дверь также была повреждена). Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия транспортное средство остановлено <данные изъяты> м от заднего колеса, <данные изъяты> м от переднего колеса до границ проезжей части. В случае если бы транспортное средство «RENO LOGAN SR», государственный регистрационный номер № находилось в движении, повреждения были бы иными, произошел бы разворот в правую сторону, при таких повреждениях правая сторона транспортного средства уже бы вышла за пределы проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Про боковой интервал не указывается, что его необходимо соблюдать только в отношении движущихся транспортных средств, до движущегося впереди транспортного средства - дистанция, а в данном случае боковой интервал. Водитель сам в своих объяснениях пишет, что он не уступил дорогу транспортному средству «RENO LOGAN SR». То, что второй водитель пишет, что собирался повернуть направо, опять же по представленным материалам, до поворота направо достаточно далеко, плюс повреждения, которые представлены на фотоматериалах. Боковой интервал должен обеспечивать безопасный проезд транспортного средства, что никакими нормативными документами боковой интервал не предусмотрен, негласно в экспертной деятельности принимается боковой интервал от 80 сантиметров. Повреждения транспортного средства скользящие с элементами блокирующего. При этом в экстремальных случаях даже 5 сантиметров бокового интервала играют роль. ФИО3 стояла неровно, заднее колесо 5 сантиметров от бордюра. Пункт 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь основным идет несоответствие бокового интервала. Положение автомобиля относительно бордюра с отклонением в 5 сантиметров от бордюра здесь не причём, необходимо исходить из того, что полоса для движения по <адрес> составляет <данные изъяты> м, достаточная для движения двух транспортных средств согласно ГОСТ для дорог общего пользования в двух направлениях, что одно транспортное средство, что другое транспортное средство, в пределах своей полосы могло располагаться как угодно, и вот эти пять сантиметров, даже если он так остановился, он осуществил остановку транспортного средства. По замерам сотрудников ГИБДД вот эти пять сантиметров, если бы он стоял ровно возможно бы и сыграли роль, но в данном случае при внедрении транспортного средства ГАЗ 33021 в кузов «RENO LOGAN SR», машину«RENO LOGAN SR» начало вести вперед, даже стоящую, отклонение может происходить в правую сторону. Если бы автомобиль двигался, занос в правую сторону был бы намного больше. Водитель ГАЗ 33021 сам пишет в своих объяснениях – не уступил дорогу. Ширина полосы для движения полностью позволяет двигаться двум автомобилям, одному слева, одному справа, интервал негласный более чем позволяет, ширина «RENO LOGAN SR» 1,89 м, ширина ГАЗ 33021 по кузовной части 2 м, и того 3,8 м, остаётся в полосе еще 2 метра, в связи с этим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации идет последующим, принять меры вплоть до остановки, в любых ДТП рассматривается несоответствие этому пункту, но так как в данном случае пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение бокового интервала, то пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации идет последующим. Определить из обстоятельств ДТП – это значит установить момент, в данном случае не предоставляется возможным, но он исследовал административный материал. Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ33021 следует, что для данного водителя момент возникновения опасности уже был, он видел, что впереди автомобиль, тут применяется пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он видел впереди автомобиль, он сам описывает, что не уступил дорогу «RENO LOGAN SR», вот в данном случае пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается уже из объяснений водителя. Вывод судебной экспертизы сделан не только на основании объяснений водителя, а из описания вещной обстановки, исследован административный материал. Скорость движения определяется только по следу торможения или по следу юза. Видеофайла нет, тормозного следа нет, но есть объяснения водителя ГАЗ33021, ему никто не запрещал применять торможение. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД, он не может оценивать. Автомобиль «RENO LOGAN SR» в момент ДТП стоял, исходя из его повреждений. При условии открытой задней левой двери «RENO LOGAN SR» образовались бы иные повреждения. В данном случае, деформация поврежденной задней левой двери, идет сначала деформация заднего левого крыла, далее смятие каркаса двери верхней части и смятие панели двери, сам каркас двери и нижняя часть находятся в заключении замка закрытия двери. В случае открытия задней двери, дверь бы была деформирована полностью, а здесь панель и верхняя часть, сама дверь пристегнута замком закрывания двери, то есть в данном случае дверь не была открыта. Оснований считать показания эксперта недостоверными и не соответствующими действительности не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, о том, что в данной дорожно транспортной ситуации несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения действий водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика ФИО17 о том, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы обязательно необходимо установить скорость транспортного средства ГАЗ 33021 и его тормозной путь, провести следственный эксперимент, схема сотрудников ГИБДД неполная, а без указанных данных заключение неполное и необоснованное, подлежит отклонению, поскольку сводится к перечислению того, что, по ее мнению, не было сделано экспертом, несогласию с судебным заключением автотехнической экспертизы, и носит характер субъективной оценки представленных материалов.

Довод представителя ответчика ФИО17, о том, что вина обеих водителей должна быть установлена по 50%, так как автомобиль «RENO LOGAN SR» стоял или как указал водитель ФИО13 приостановился неровно, если бы водитель выровнял автомобиль, возможно было бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не находит своего подтверждения, так как автомобиль «RENO LOGAN SR» находился в своей полосе движения, и все транспортные средства обязаны удерживать дистанцию, автомобиль «RENO LOGAN SR» обладает приоритетом перед сзади движущимися автомобилями в силу Правил Дорожного Движения Российской Федерации, кроме того, такое положение автомобиль «RENO LOGAN SR» мог принять при внедрении в него автомобиля ГАЗ 33021. Кроме того, в своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством Газель, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, в крайней правой полосе двигался автомобиль «RENO LOGAN SR», он пошел на опережение по левой стороне, не уступил дорогу автомобилю «RENO LOGAN SR» при перестроении, движущемуся прямо попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, таким образом, из объяснений следует, что водитель ФИО2 не соблюдал боковой интервал, а также заранее видел автомобиль «RENO LOGAN SR», то есть в этот момент уже возникла опасность, ввиду чего должен был предпринять действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, контролировать управление транспортным средством, вплоть до его остановки.

Довод представителя ответчика ФИО17 о том, что согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации требования о соблюдении бокового интервала распространяются только в отношении движущихся транспортных средств, а в данном случае автомобиль «RENO LOGAN SR» стоял, основаны на неверном понимании норм материального права. Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, из чего следует, что водитель должен соблюдать боковой интервал для обеспечения безопасности движения, а не только в отношении движущихся транспортных средств.

Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО9 – пассажира автомобиля под управлением ФИО10, который являлся очевидцем ДТП, о том, что пассажир «RENO LOGAN SR» открыл заднюю пассажирскую дверь в момент ДТП, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», показаниями эксперта, административным материалом.

Довод жалобы о необоснованном установлении вины ответчика из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО, что не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства ГАЗ 33021 ФИО2

Исходя статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов настоящего дела следует, автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На ответчика ФИО1 судом первой инстанции была правомерна возложена обязанность по выплате ущерба истцу, как на владельца источника повышенной опасности на основании права собственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств своей невиновности сторона ответчика не представила, в связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО17 указывает, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности, также обращает внимание суда на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным доводом. Так, факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, в связи с чем, привлечение ответчика к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в ДТП по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не вина в гражданско-правовом деликте. При этом прослеживаются следующие критерии привлечения к гражданско-правовой ответственности по факту произошедшего ДТП, свидетельствующие о наличии вины, среди которых: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы факт наличия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, ввиду наличия причиненного истцу вреда в результате несоблюдения ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5,, 9.10, (в частности.. .не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО17 указывает, что выводы суда о том, что истец понес реальные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства и эти обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по ремонту поврежденного ТС, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего гражданского дела (т.1 л.д.155-160) приобщен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в техническом задании к которому (т.1 л.д.161-163), указана стоимость услуг по ремонту транспортного средства, составляющая 199500 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять от МУП <адрес> «Астрводоканал» дополнительные доказательства в целях устранения имеющихся противоречий, а именно Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО11-о., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план закупок, товаров, работ, услуг на 2023 год», информацию о позиции плана закупки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного автомобилю «RENO LOGAN SR» дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Довод о прекращении к моменту ремонта транспортного средства согласно данным ФНС РФ ведения ФИО11 предпринимательской деятельности также отклоняется коллегией ввиду его несостоятельности. Датой прекращения деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства завершен до прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО11

Таким образом, апелляционная жалоба истца доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда