Решение № 2-5307/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-5307/2016;)~М-5026/2016 М-5026/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-5307/2016

Дело № 2-65/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Матюпатенко О.В.,

с участием представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» об оспаривание решений и понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику ссылаясь на то, что решением бюро №6 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» (далее ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области) <дата> ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, разрешено работать по специальности <данные изъяты>. После лечения в ГБУЗ БОПТД с <дата> по <дата> ФИО3 был направлен в МСЭК на освидетельствование для увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности, дополнительно обследована функция <данные изъяты> по направлению бюро №6- филиала 10.08.2016 г., которая показала резкое ее снижение. Решением бюро от 10.08.2016 г. в увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности было отказано. Истец решение бюро в ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области обжаловал. После освидетельствования в 1-м экспертном составе 23.08.2016 г., решение бюро оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н ( ред. от 05.12.2014 ) «Об утверждении перечней вредных и ( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Постановление министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18 июля 2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний...» полагает, что решение бюро №6 - филиала от 10.08.2016 г. и главного бюро от 23.08.2016 г. являются незаконными, так как ему должна быть установлена утрата профессиональной трудоспособности 50%, помимо установленной ранее проценты утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно по акту о профессиональном заболевании от 2007 г.

С учетом изложенного, истец просил суд:

- признать незаконными решения бюро № 6- филиал от 10.08.2016 г. и главного бюро ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области от 23.08.2016 г.,

- установить 50% утраты профессиональной трудоспособности с 10.08.16 г. по 01.06.2017 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с окончанием проведения экспертизы, судом производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержал. Между тем в письменном заявлении, в качестве обоснования иска ссылался, кроме заявленного первоначально, на следующие недостатки: фальсификацию заключения от 10.08.16 г. и 23.08.16 г.; диагноз, указанный в ПРП от <дата>, не соответствует диагнозу заболевания, указанному в направлении на МСЭ ГБУЗ «БОПТД» от <дата>; в ПРП от <дата> указано, что имеются незначительные изменения функции <данные изъяты>, в то время как в направлении на МСЭ они указаны 2-й степени; в освидетельствовании в бюро №6-филиал принимало участие только двое С. и Ш., не являющаяся врачом - экспертом, в состав бюро № 6-филиал не входящая; акт № 634.6.32/2016 подписан неизвестными истцу лицами, которые не принимали участия в его освидетельствовании 10.08.2016 г.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» по доверенности ФИО1 иск не признал, однако указал, что результаты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертного заключения не оспаривает.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО2 не согласилась с заключением экспертов и возражала против заявленного в иске процента утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным. В ходе рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО4 доводы истца о невозможности его работы по состоянию здоровья по специальности <данные изъяты> поддержала.

С учетом надлежащего извещения представителя третьего лица, истца, его письменного заявления суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, заключение экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181 медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, утверждены «Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 данных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Временными критериями определена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56), согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Так, согласно п. 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В п. 17 указанных Правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно п. 18. Правил степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

Судом установлено, что ФИО3 в <дата> был освидетельствован в бюро №6 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» (далее Учреждение), где установлено возмещение утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) в размере 30%.

Далее <дата> в связи с активацией <данные изъяты> установлена <...> группа инвалидности и 50% УПТ.

В <дата> установлена <...> группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» бессрочно, установлено возмещение утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно на основании решения Верховного суда РФ от 20.08.2007г.

Впоследствии был составлен акт о случае профзаболевания от <дата>., диагноз: <данные изъяты>

На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 19.08.2013г. составлен новый акт о случае профзаболевания, заключительный диагноз в акте: <данные изъяты> Диагноз уточнен Центром профпатологии ГБУЗ «Областная больница №1» <дата>, о чем <дата> составлено извещение №5 «Об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, его уточнении или отмене».

Как следует из письменных пояснений ответчика, по данным амбулаторной карты ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер», в течение 2014 – 2015 годов реактивации <данные изъяты> не отмечалось, спецтерапию не получал. По сопутствующему заболеванию <данные изъяты> также не лечился.

<дата> истец обратился в ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» для оформления направления на МСЭ по форме обследовании на <данные изъяты> (<дата>.) - <данные изъяты>

<дата> при освидетельствовании по акту о случае профессионального заболевания от <дата> истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

<дата>. ФИО3 обратился в бюро № 6 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области с заявлением от об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

После проведения медико - социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> решением бюро № 6 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области, согласно акта №.... и протокола от 10.08.2016г. установлено возмещение 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

ФИО3 обжаловал указанное решение бюро № 6 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области в экспертном составе № 1.

По результатам освидетельствования 23.08.2016г. специалистами экспертного состава №1 принято решение, согласно акта №... и протокола от 23.08.2016г. о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на один год.

Войдя в обсуждение правомерности принятых решений, суд принимает во внимание, что согласно заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебной медико-социальной экспертизы №10592/2017 от 11.04.2017г. решение бюро №6-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.08.2016 и решение состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.08.2016 приняты не обоснованно.

По мнению экспертов, ссылающихся на п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №789 от 16.10.2000, и пункты 27, 28, подпункт «ж» пункта 29 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации №56 от 18.07.2001, при имеющихся стойких незначительных нарушениях функций организма, требующих изменения условий труда, влекущих уменьшение заработка, с учетом данных о профессиональной деятельности (достиг пенсионного возраста в соответствии со стажем работы в условиях профессиональной вредности, не работает с момента увольнения <дата>), имеются основания для установления ФИО3 30 процентов УПТ.

Как полагают эксперты, поскольку ФИО3 достиг пенсионного возраста в соответствии со стажем работы в условиях профессиональной вредности, не работает с момента увольнения <дата>., пенсионного возраста по старости достигнет в августе 2017г. может трудоустроиться через самозанятость врачом лечебно-профилактического учреждения вне обслуживания населения (врачом организационного-методического отдела, врачом в кабинете медицинской статистики).

Давая оценку экспертному заключению судебной медико-социальной экспертизы №10592/2017 от 11.04.2017г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертами проанализированы все представленные медицинские документы, медико - экспертные документы и данные объективного осмотра в бюро и экспертном составе Главного бюро ФИО3 Выводы основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнены специалистом, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правомерности сделанных выводов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том заключение судебной медико-социальной экспертизы №10592/2017 от 11.04.2017г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя третьего лица Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО2 о том, что выводы заключения противоречат установленному ранее решением бюро №6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Брянской области» Минтруда и Соцзащиты РФ от 18.03.2013г. об установлении ФИО3 степени утраты трудоспособности по первому профессиональному заболеванию в размере 50% бессрочно, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат позиции экспертов.

Так, на письменный запрос суда от 23.05.2017г. экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России разъяснено, что решение бюро №6-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.08.2016 и решение состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.08.2016 с учетом экспертного заключения №10592/2017 от 11.04.2017г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, оформленному актом о профессиональном заболевании от 2013г. не отменяет решение бюро №6 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.03.2013г. об установлении ФИО3 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, оформленному актом о профессиональном заболевании <дата>

Разрешая доводы ФИО3 о незаконном экспертном составе согласно акта №... от 10.08.2016г., а именно С., Ш. и К., суд принимает во внимание, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 310н утвержден «Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Согласно пункта 4 вышеуказанного Порядка медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро).

В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии.

Персональная ответственность специалистов бюро (экспертных составов главного бюро, экспертных составов Федерального бюро) закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из акта №... от 10.08.2016г., специалистами проводившими медико-социальную экспертизу и принимавшие участия в вынесении решения указаны С. (руководитель – врач по МСЭ), В. (психолог), К. (врач по МСЭ).

Ранее в соответствии с актом медико - социальной экспертизы №... от 10.06.2016г. в состав комиссии по освидетельствованию ФИО3 на основании приказа по учреждению от <дата> №... был введен врач по медико - социальной экспертизе ОМО - Ш.

В соответствии с актом медико - социальной экспертизы №... от 10.08.2016г. в состав комиссии по освидетельствованию ФИО3 на основании приказа по учреждению от <дата> №... был введен врач по медико - социальной экспертизе (специалист по реабилитации инвалидов) экспертного состава №... - К.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные специалисты состоят в трудовых отношениях с ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области, имеют подтвержденные сертификаты по медико - социальной экспертизе. В связи с отказом ФИО3 от разработки программы реабилитации пострадавшего, специалисту по реабилитации К. не требовалось дополнительного обследования истца. Соответственно, акт №... от 10.08.2016 года был подписан К. на основании данных полученных в ходе проведения МСЭ.

Поскольку доказательств нарушений регламента, фальсификации заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено, то вышеуказанные доводы являются необоснованными.

Между тем, с учетом выводов экспертов суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.08.2016 и решение состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.08.2016 не соответствуют закону.

Вместе с тем, заявленное требование об установлении ФИО3 50% утраты профессиональной трудоспособности с 10.08.16 г. по 01.06.2017 г. не подлежит удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения материалами дела и противоречит выводам экспертов.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплата расходов за проведения экспертизы определением суда от 17.11.2016г. о ее назначении, была возложена на истца ФИО3, который ее не оплатил в установленной сумме согласно утвержденной стоимости и счета №0000209 от 22.02.2017 в размере <...>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в одном из двух требований, т.е. наполовину, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в равных долях между истцом и ответчиком. Следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в сумме <...> и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в сумме <...>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать решение бюро №6-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.08.2016 и решение состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.08.2016 несоответствующими закону.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.