Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-9152/2016;)~М-7227/2016 2-9152/2016 М-7227/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017 10 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об освобождении принадлежащей истцу квартиры Х от ареста, наложенного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2014 года по гражданскому делу № Х. Свои исковые требования обосновывает тем, что 06.02.2014 года ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании заключить основной договор залога. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 года по указанному гражданскому делу № Х было утверждено мировое соглашение. Поскольку ФИО3 добровольно не были исполнены обязательства по мировому соглашению, ФИО2 обратился в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение спорной квартирой. Определением суда от 11.08.2014 года на спорную квартиру наложен арест. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 года по гражданскому делу № Х было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Истец ФИО1 является законным владельцем спорной квартиры, запрет на распоряжение квартирой, наложенный определением суда от 11.08.2016 года, препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом (л.д. 6-8).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством личного получения телефонограммы (л.д. 157), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчиков судебные извещения остались не востребованы ими на почтовом отделении связи.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 156), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № Х по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании заключить основной договор залога (л.д. 161).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 года по гражданскому делу № Х было утверждено мировое соглашение (л.д. 162-164).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2014 года по гражданскому делу № Х, в связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру Х, до рассмотрения дела судом (л.д. 165).

Сведения об ограничении (обременении) права собственности на спорную квартиру, в виде ареста, наложенного на основании определения суда от 11.08.2014 года, были надлежащим образом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2014 года (л.д. 24).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 года по гражданскому делу № Х, ФИО1 было отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле (л.д. 166-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 года, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 года по гражданскому делу № Х оставлено без изменения (л.д. 169-172).

Также судом установлено, что 04.07.2014 года между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в пользу ФИО6 отчуждена квартира, расположена по адресу: Х (л.д. 77).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру надлежащим образом зарегистрировано 15.07.2014 года (л.д. 24, 73).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 года по гражданскому делу № Х, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права собственности незаконной (л.д. 10-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2015 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 по гражданскому делу № Х оставлено без изменения (л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1. ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как усматривается из материалов регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 72-149), договор залога между ФИО2 к ФИО3 в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, а следовательно, права ФИО2, как залогодержателя в отношении спорной квартиры, не возникли.

Право собственности истца ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 15.07.2014 года (л.д. 24), то есть до вынесения определения Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 11.08.2014 года о наложении ареста на спорную квартиру.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что правомерность сделки, на основании которой право собственности на квартиру перешло к истцу ФИО1, подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 года по гражданскому делу № Х, принимая во внимание отсутствие зарегистрированных прав залогодержателя, и наличие зарегистрированного права собственности истца на спорную квартиру, возникшего до вынесения определения суда о наложении ареста на квартиру, а также учитывая, что наличие ареста квартиры безусловно ограничивает права собственника на распоряжение спорным имуществом, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу вышеуказанных правовых норм, являются взыскатель и должник по обязательствам, во исполнение которых был наложен арест, то есть ответчики ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО4 стороной по сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО3, а также по сделке, заключенной между ФИО3 и ФИО1, не являлся. Тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04.07.2014 года от имени ФИО3 был подписан ее представителем ФИО4, не возлагает на последнего каких-либо прав и обязанностей по указанному договору. Таким образом, суд полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к данному ответчику, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 11 августа 2014 года по гражданскому делу № Х, квартиру Х.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина