Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2 - 514/2017


Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Коренец А.С., с участием представителя истца - Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) и третьего лица в/ч 10953 – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме 25099 рублей 50 копеек, из расчета процентных надбавок: за работу со сведениями составляющими гостайну, за классную квалификацию, за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за особые условия службы и за стаж работы в подразделениях по защите гостайны.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что ФИО2 проходил военную службу в в/ч 10953. Приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 26 января 2015 г. № 2 ответчик был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира в/ч 10953 с 28 февраля 2015 г. исключен из списков личного состава части.

1 декабря 2014 г. ответчик сдал дела и должность в связи с чем с указанного времени ответчику в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) были не положены к выплате вышеперечисленные надбавки. Однако в связи с несвоевременным внесением ответственными лицами информации о сдачи ответчиком дел и должности, ФИО2 с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. ФКУ ЕРЦ МО РФ продолжал выплачивать спорные надбавки.

Представитель истца полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счетная ошибка. ФИО2 проходил службу в должности начальника инженерно-ракетной службы технической части, которая не является подразделением по защите государственной тайны. Ответчику после сдачи дел и должности было известно, что ему выплачиваются надбавки к денежному довольствию военнослужащих права на получение которых он не имел. По указанным основаниям, представитель истца просил суд требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании уменьшил сумму иска на 50 копеек и просил взыскать с ответчика 25099 рублей.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта сдачи им дел и должности 1 декабря 2014 г., расчет суммы иска, получение спорных денежных средств, а также то, что он проходил службу в должности не входящей в состав подразделения по защите гостайны, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что поскольку денежное довольствие ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислялось ему на его счет в банке, то при его получении ему не было известно, какие именно дополнительные выплаты были ему выплачены. В рапорте, поданном ответчиком в ФКУ ЕРЦ МО РФ 10 марта 2017 г. он согласился на удержание излишне выплаченного денежного довольствия, так как полагал, что в противном случае, с ним не будет произведен своевременный расчет при увольнении.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим проходящим военную службу по контракту ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от воинской должности.

Из содержания приказа командира в/ч 10953 от 2 февраля 2015 г. № 6 по с/ч видно, что ответчик 1 декабря 2014 г. сдал дела и должность начальника инженерно-ракетной службы технической части. Таким образом, в силу вышеуказанного Порядка оснований для выплаты ФИО2 спорных дополнительных выплат не имелось.

В тоже время, после сдачи ответчиком дел и должности 1 декабря 2014 г. ему продолжалась выплата надбавок за работу со сведениями, составляющими гостайну, за классную квалификацию, за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за особые условия службы и за стаж работы в подразделениях по защите гостайны.

Таким образом, поскольку ФИО2 сдал дела и должность, то оснований для получения им перечисленных дополнительных выплат не имелось.

Суд также учитывает, что указанные дополнительные надбавки хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащего, в тоже время по своей правовой природе не являются источником средств существования ответчика, поскольку предназначены для стимулирования военнослужащих к повышению качества выполнения дополнительно возложенных на них обязанностей, с учетом условий прохождения военной службы и местности, в которой они проходит военную службу.

При этом очевидно, что занимаемая ответчиком перед увольнением воинская должность начальника инженерно-ракетной службы технической части, не относится к подразделениям осуществляющих функции по защите государственной тайны.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 10 марта 2017 г. подал рапорт на имя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ в котором дал согласие на удержание из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, что фактически свидетельствует о признании ответчиком необоснованно полученных денежных средств.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ФКУ ЕРЦ МО РФ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ФКУ ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Между тем, как следует из содержания иска и расчетных листков ответчика, только 10 февраля 2015 г. кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что ответчик с 1 декабря 2014 г. сдал дела и должность.

Таким образом, при перечислении денежных средств и отсутствии в базе данных информации об исключении ответчика из списков личного состава части и сдачи им дел и должности, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. явилось следствием действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

В тоже время, доводы истца о наличии недобросовестности в действиях ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из рапорта ФИО2 от 10 марта 2017 г. на имя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, ответчик был согласен на удержание из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств. При этом, как видно из представленных в суд объяснений должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, указанный рапорт реализован не был и ФКУ ЕРЦ МО РФ удержаний из денежного довольствия ответчика не производил.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающих расчет и сумму заявленных истцом требований. Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания. Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) в силу закона возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 25099 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 25099 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 25099 рублей из расчета:

- ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за декабрь 2014 г. и январь 2015 г., ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию) и надбавку за особые условия военной службы за декабрь 2014 г., премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 г., надбавку за работу в структурных подразделениях по защите гостайны за январь 2015 г.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 952 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов