Решение № 2-23/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-23/2023;2-748/2022;)~М-437/2022 2-748/2022 М-437/2022 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-23/2023

Дело №2-3/2024

УИН: 68RS0004-01-2022-000586-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 июля 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кн №, расположенный по адресу: <адрес> земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками. Данный земельный участок был образован из земельного участка, общей площадью 6286 кв.м. Земельный участок находится во владении истца с 2010 г. В 2017 г. получено разрешение на строительство жилого дома. Участок огорожен профлистом по его границам. Установлены ворота для въезда автотранспорта на участок. По границе участка проходит воздушная газовая труба с учетом въезда крупногабаритного автотранспорта в районе ворот. С 2011 года к земельному участку со стороны асфальтированной дороги насыпан грунтовую дорогу гранитный щебень для проезда. Данный проезд является единственным, поскольку земельный участок окружен множеством вековых сосен. В январе 2022 г. истцу стало известно о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1400 кв.м, кн №, расположенного непосредственно перед въездом на земельный участок истца по адресу: <адрес> Данный земельный участок наложен на единственный проезд к участку истца, что подтверждается совмещенным планом границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровым учет как ранее учтенный. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 одновременно с постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Выписка из похозяйственней книги не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка не подтверждено какими-либо природными объектами или объектами искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более. Кроме того, земельный участок имеет разрешение использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, территория на которой определены границы спорного земельного участка относится к землям рекреационного назначения. Истец полагает, что межевание спорного земельного участка является незаконным и необоснованным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тамбовской области на надлежащего ответчика кадастрового инженера ФИО3, Управление Росреестра по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области (протокольным определением (л.д. 121 обр. ст. – 122 том 3).

Определением протокольным от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области.

Определением протокольным от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тамбова (том 6 л.д. 6 обр. ст.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области заменены на правопреемника – администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования дополнила (том 5 л.д. 206), просит признать недействительным межевание земельного участка с КН: №, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> лесхоз, 35 б, исключив из ЕГРН сведения о данном участке.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 администрацией Новолядинского поссовета.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с КН: КН: №, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на ФИО2 и аннулировать запись о и регистрации права собственности на земельный участок с КН: №, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить на часть земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м в пользу ФИО1 бессрочный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> с ежегодной платой за сервитут в размере <данные изъяты> руб., в соответствие с координатами установленными в совмещенном плане границ земельных участков с КН: № с КН: № и с КН: №, составленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании от исковых требований к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок отказалась, поскольку в результате проведения повторной судебной экспертизы установлена возможность организации проезда к земельному участку истца, не затрагивая земельный участок, принадлежащий ФИО2, пояснив, что ст. 221 ГПК РФ ей разъяснена и понята, претензий к данным ответчикам не имеет. Исковые требования к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области и администрации г. Тамбова уточнила, просила установить на часть земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 146,50 кв.м и на часть земельного участка с КН: №(8), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м, для возможности проезда и прохода к земельному участку с КН: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с координатами, установленными на схеме № судебного заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №э, с единовременной выплатой за пользование постоянным сервитутом в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. подлежащим выплате за пользование сервитутом площадью 146,5 кв.м, установленном на земельном участке с КН: № и <данные изъяты> руб. подлежащей выплате за пользование сервитутом, установленном на земельном участке с КН: №, определенной экспертом ФИО7 в своем заключение от ДД.ММ.ГГГГ г №. В обоснование требований пояснила, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является вариант, отражённый на схеме № судебного заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №э. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Истцу выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако, работы по строительству дома не ведутся из-за наличия данного судебного спора и необходимости установить подъезд к земельному участку. Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что по границе земельного участка, расположенного слева от земельного участка принадлежащего истцу, проходит газовая труба. Истец не имеет доступа к своему земельному участку со стороны земель общего пользования. Вокруг растут сосны и многовековые деревья, которые на местности располагаются на минимальном расстоянии друг от друга. Проехать между ними затруднительно. Проезд крупногабаритного транспорта исключен. Поскольку лес охраняется от пожара, ежегодно прорывается противопожарный ров. Земельный участка истца, был образован путем раздела исходного земельного участка, принадлежащего дачному кооперативу «Сосны». При разделе земельного участка был предусмотрен подъезд к земельному участку истца со стороны земель общего пользования, что было отражено в межевом плане. Просит исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения заявления ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы возражала, поскольку судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, следовательно, выводы эксперты являются неполными и неясными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по исковым требованиям к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3, остальные исковые требования просил разрешить на усмотрение суда, поскольку они не затрагивают интересы его доверителя. Вопрос по возмещению расходов на экспертизу просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку изначально при формировании земельного участка истца не были учтены земли общего пользования дачного кооператива «Сосны», не исследован вопрос о возможности организации подъезда к участку истца через смежные земельные участки, принадлежащие ФИО10. В случае установления сервитута через земельный участок с КН: №, принадлежащий Тамбовскому муниципальному округу на праве собственности, по схеме № судебной экспертизы, администрация будет лишена возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, фактически из земельного участка будет организована проезжая часть, что приведет к нарушению прав ответчика и неопределенного круга лиц. Кроме того, на земельном участке с КН: № произрастают многовековые «сосны», и в случае установления сервитута по варианту, предложенному экспертом, возникнет необходимость их спила. Однако, это приведет к нерациональному использованию лесных ресурсов. Истец не лишен возможности приобрести земельный участок КН: № в собственность в случае, если он будет выставлен на торги. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку отказ от иска к ответчику ФИО2 влечет удовлетворение исковых требований к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова ФИО11 в судебном заседании не возражал против отказа от иска к ответчикам ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, исковые требования об установлении сервитута по схеме № просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТОГКУ «Тамбовское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тамбовской области, администрация Тамбовского района Тамбовской области, МТУ Росимущества в Тамбовской области и Липецкой областях, Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова, Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, представителя третьего лица Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-74), земельный участок с КН: № площадью 850+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками. Границы земельного участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68. Из материалов дела следует, что данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> на четыре самостоятельных участка (т. 1 л.д. 146-167).

До раздела земельный участок с КН: № согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218) имел следующие уникальные характеристики: площадь – 6286 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под базу отдыха (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения); дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; вид права – аренда.

По данным выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-16) земельный участок с КН: № площадью 14000+/-13 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель – земли населённых пунктов вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68. В государственный кадастр недвижимости данный участок внесен согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36).

По данным копии выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 69-70) земельный участок с КН: № площадью 700=/-6 кв.м, расположенный п адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общее пользование территории. Границы участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68 Данный участок образован на основании постановления администрации города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 235).

По данным копии выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 71-72) земельный участок с КН: № площадью 672+/- кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в, принадлежит на праве собственности ФИО10., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками. Границы участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> на четыре самостоятельных участка (т. 1 л.д. 146-167).

По данным копии выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 67-68) земельный участок с КН: № площадью 3195+/-20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в, принадлежит на праве собственности ФИО10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками. Границы участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> на четыре самостоятельных участка (т. 1 л.д. 146-167).

По данным копии выписки из ЕГРН (т. 3 л.д. 79-80) земельный участок с КН: № площадью 39673+/-70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – резервные леса, принадлежит на праве собственности – городской округ – город Тамбов (том 3 л.д. 79-80).

В целях разрешения спора, определения необходимости и возможности подъезда к принадлежащему истцу земельному участку определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КАДАСТРПРОЕКТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактический подъезд организован через земельные участки с КН: № и №, однако, в материалах дела отсутствует разрешительная документация для организации данного подъезда.

Организация подъезда к земельному участку с КН: № возможна через земельный участок с КН: №, посредством установления сервитута на право прохода или проезда, и земли неразграниченной госсобственности согласно схеме №.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (стр. 10-11 том 4) в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка с КН: № был внесен на основании описания земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тамбов-недвижимости».

Основанием послужили постановления Мэра города Тамбова:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес> дачному кооперативу «Сосны» под базу отдыха» (площадь земельного участка 12000 кв. согласно результатов инвентаризации от декабря 2001 г.); от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» срока аренды земельного участка по <адрес>» (площадь земельного участка 12000 кв.м);

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановлении Мэра города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес> дачному кооперативу «Сосны» под базу отдыха», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» срока аренды земельного участка по <адрес>» (площадь земельного участка – 6286 кв.м согласно результатов топографической съемки от 2004г.) (Том №, стр. 31-34, 42-45, 46-60, Том 2 стр.).

При этом, данный земельный участок имел площадь 11252 кв.м., который был изъят постановлением от 21.05.2002г. № у ООО «Заря», предоставленного ему в 1999 году под базу отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Тамбова за № «О продаже Потребительскому дачному кооперативу «Сосны», расположенному по <адрес>» земельный участок площадью 6286 кв.м. с КН № под административным зданием, используемым под базу отдыха, был предоставлен Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» в собственность за плату (том 3 лист 55-68).

Согласно приложению к постановлению от 11.02.2004г. № « О внесении изменений в постановления Мэра города Тамбова от 21.05.2002г. № «О предоставлении земельного участка по <адрес> дачному кооперативу «Сосны» под базу отдыха», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» срока аренды земельного участка по <адрес>» доступ к земельному участку площадью 6286кв.м. предусматривался через земли города (от т.7 до точки А, от точки Б до точки В) (Том 3, лист 44-45).

При этом, согласно описанию смежеств этого документа от точки 8 до точки 7- земли Тамбовского лесхоза.

В результате раздела земельного участка с КН 68:20:0104044:10 с видом разрешенного использования – под базу отдыха (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения) (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) образовались четыре самостоятельных земельных участка с КН №, №, №, № с видом разрешенного использования по базу отдыха (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения). При этом, доступ предусматривался посредством земель общего пользования (Том 1, лист 158).

Сопоставив материалы 2004 и 2010 года (приложение к постановлению от 11.02.2004г. № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3, лист 45, том 1, лист 161), к образованным земельным участкам ЗУ1 (КН №), ЗУ2 (КН №), ЗУ3 (КН №) доступ был действительно по землям общего пользования (земли города Тамбова).

Однако, доступ к образованному земельному участку ЗУ4 (КН №) согласно данных материалов указан через точки 8-7 земель Тамбовского лесхоза (приложение к постановлению от 11.02.2004г. №).

При этом, на момент принятия постановления от 11.02.2004г. № и подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ЗУ4 КН № в южной части граничил в точках 8-7 с землями Новолядинской волости Тамбовского района Тамбовской области, т. е. земельный участок в этих точках граничил с землями населенных пунктов, а не с землями Тамбовского лесхоза.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в сведениях о земельных участках в межевом плане (Том 1, Лист 158), посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам посредством земель общего пользования, указано верно.

Фактически доступ к исследуемому земельному участку с КН № организован с южной стороны подъездом, исполненным в виде щебеночного покрытия, проходящего через земельный участок с КН: № и земельный участок с КН: №.

При этом, разрешительная документация на организацию подъезда в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по северной границе этого участка проходит воздушный газопровод, а по западной границе (со стороны <адрес>) земельного участка проходит подземный газопровод, являющийся продолжением воздушного газопровода (Схема № и фото №№)

Сопоставив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к постановлению администрации города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложение к постановлению от 11.02.2004г. № « О внесении изменений в постановления Мэра города Тамбова от 21.05.2002г. № «О предоставлении земельного участка по <адрес> дачному кооперативу «Сосны» под базу отдыха», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» срока аренды земельного участка по <адрес>», сформированный администрацией города Тамбова земельный участок с кадастровым номером №, на момент формирования земельных участков в 2004 году с КН № и в 2010 году с КН №, являлся землями города Тамбова, посредством которых осуществлялся доступ к исследуемому земельному участку с КН №.

Сопоставив данные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и приложение к постановлению от 11.02.2004г. № «О внесении изменений в постановления Мэра города Тамбова от 21.05.2002г. № «О предоставлении земельного участка по ул. <адрес> Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» под базу отдыха», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» срока аренды земельного участка по <адрес>», сформированный администрацией города Тамбова земельный участок с кадастровым номером №, на момент формирования земельных участков (с КН № в 2004 году и с КН № в 2010 году), являлся землями общего пользования, посредством которых осуществлялся доступ к исследуемому земельному участку с КН №. (см. схему №)

Сопоставив данные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и приложение к постановлению от 11.02.2004г. № «О внесении изменений в постановления Мэра города Тамбова от 21.05.2002г. № «О предоставлении земельного участка по <адрес> дачному кооперативу «Сосны» под базу отдыха», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» срока аренды земельного участка по <адрес>», сформированный администрацией города Тамбова земельный участок с кадастровым номером №, на момент формирования земельных участков (с КН № в 2004 году и с КН № в 2010 году), являлся землями общего пользования, посредством которых осуществлялся доступ к исследуемому земельному участку с КН №. (см. схему №)

Таким образом, всесторонне изучив материалы дела, эксперт приходит к выводу, что организация подъезда к земельному участку КН № возможна через земельный участок с КН № посредством установления сервитута на право прохода или проезда и земли неразграниченной госсобственности (см. схему№).

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что на схеме № он не отразил наличие многовековых сосен, поскольку данные деревья произрастают на земельном участке, который не относится к землям лесного фонда и теоретически спил данных деревьев в целях организации подъезда возможен.

В связи с тем, что при проведении судебной земельной экспертизы эксперт не учитывал наличие сосен на территории подъезда, который он предлагает определить истцу, истцом в материалы дела представлен совмещенный план границ земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что предложенный им вариант подъезда к земельному участку (отраженный на плане от ДД.ММ.ГГГГ) является единственным возможным вариантом подъезда к земельному участку истца, истцом надлежащий расчет стоимости сервитута не представлен, исковые требования в части определения платы за сервитут истцом дополнены после проведения судебной землеустроительной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и повторная судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

Возможно ли осуществление проезда и прохода к земельному участку истца с КН № непосредственного с земель общего пользования без установления сервитута. Если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какой земельный участок (земельные участки) возможно обеспечить доступ к земельному участку истца с КН №? Указать, какой вариант является наиболее приемлемым.

Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из вариантов установления сервитута.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр».

Оплату экспертиз произвести за счет истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2023 г. определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2023 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 г. определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2023 г. отменено в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца ФИО1, вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2023 г. оплата судебной оценочной и повторной судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» отнесена за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (том 6 л.д. 237-241), 1. Осуществление прохода к земельному участку истца с КН: № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута возможно.

Осуществление проезда автотранспорта к земельному участку истца с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута на соседнем участке (участках) невозможно.

В данном заключении разработаны три варианта установления сервитута для проезда/прохода к участку с КН: № – схемы №, 3, 4 приложения к заключению.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № установления сервитутов на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> и с КН: № по адресу: <адрес>, для возможности проезда и прохода к участку с КН: № по адресу: <адрес>).

Для возможности подъезда к земельному участку с КН: № по адресу: <адрес>, предлагается установить сервитут:

- на часть земельного участка с КН: № в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром синего цвета, ограниченным точками 1-2-3-4-1. Площадь участка № (сервитут) составляет 36 кв.м.

- на часть земельного участка с КН: № в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром фиолетового цвета, ограниченным точками 5-6-7-8-9-10-11-12-13-5. Площадь участка № (сервитут) составляет 107,50 кв.м.

Координаты точек представлены на схеме №.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № установления сервитутов на земельные участки с КН: № (9) по адресу: <адрес>, и с КН: № по адресу: <адрес>, для возможности проезда и прохода к участку с КН: № по адресу: <адрес>).

Для возможности подъезда к земельному участку с КН: № по адресу: <адрес>, предлагается установить сервитут:

- на часть земельного участка с КН: № (8) в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром земельного цвета ограниченным точками 1.ДД.ММ.ГГГГ-1. Площадь участка № (сервитут) составляет 52 кв.м.

- на часть земельного участка с КН: № в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром синего цвета, ограниченным точками 2-3-4-5-6-7-8-9-2. Площадь участка № (сервитут) составляет 146,50 кв.м.

Координаты точек представлены на схеме №.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № установления сервитутов на земельный участок с КН: № по адресу: <адрес> для возможности проезда и прохода к участку с КН: № по адресу: <адрес>

Для возможности подъезда к земельному участку с КН: №, по адресу: <адрес> г, предлагается установить сервитут:

- на часть земельного участка с КН: № в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром синего цвета ограниченным точками 1-2-3-4-1. Площадь участка № (сервитут) составляет 92 кв.м.

Координаты точек представлены на схеме №.

Наиболее приемлемым (наименышие обременительным) с минимальным количеством задействованных участков и минимальной площадью обременения является вариант № установления сервитута, при котором проезд к участку истца будет осуществляться по земельному участку с КН: № на схеме №.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при решении вопроса о вариантах установления сервитута в целях наступления возможности проезда автотранспорта к участку истца с КН: № эксперт отметил следующее:

- для использования в качестве проезда автотранспорта к указанному у участку имеющейся на период осмотра грунтовой дороги, отсыпанной щебнем, потребует установления сервитута на двух земельных участках с КН: № и №. Данный вариант установления сервитута отражен на схеме № приложения к заключению.

- также проезд автотранспорта к участку истца возможен от асфальтированной автодороги по <адрес> вдоль надземного газопровода при условии установление сервитута на двух земельных участках с КН: № и №. Данный вариант установление сервитута отражен на схеме № приложения к заключению. Для организации подъезда по данному варианту потребуется удалить (спились) два дерева (сосны).

- кроме того проезд автотранспорта к участку истца возможен при условии установлении сервитута на земельном участке с КН: 68:20:0104044:731. Данный вариант установления сервитута отражен на схеме № приложения к заключению. Для организации проезда по данному варианту потребуется удалить (спились) одно дерево (сосну) и демонтировать либо перенести беседку рядом с остановкой общественного транспорта.

В завершение исследования экспертом отмечено, что полученные выводы в части общей экспертной задачи отличаются от выводов первичной экспертизы по причине с одной стороны учета наличия существующих древесных насаждений на исследуемой территории и возможности их максимального сохранения, а также физического маневрирования транспортных средств по предлагаемым контурам проездов, с другой стороны в ходе повторного исследования во внимание принимались только техническая возможность организации проезда по тому ли иному варианту без наступления невозможности использования обременяемого участка по разрешённому назначению, при этом правовые аспекты разрешения и согласования с собственниками данных участков такого проезда не учитывались.

Основаниям не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО6, кандидатом технических наук, имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право производства экспертиз по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и 27.1 «Исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности», квалификацию «Кадастровый инженер» и стаж экспертной работы с 2009 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта АНО «СЭКЦ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 7 л.д. 2-53), размер платы за сервитут по каждому предложенному суду из вариантов установления сервитута составляет:

по схеме № (вариант №):

- единовременная плата за пользование постоянным сервитутом, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: - за пользование постоянным сервитутом площадью 107,5 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: №, составляет <данные изъяты> руб.,

- за пользование постоянным сервитутом площадью 36,0 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: №, составляет: <данные изъяты> руб.,

либо периодический характер платы за пользование постоянным сервитутом в год, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе:

- ежегодная плата за пользование сервитутом площадью 107,5 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: №, составляет: <данные изъяты> руб.,

- ежегодная плата за пользование сервитутом площадью 36,0 к.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: № с оставляет: <данные изъяты> руб.

по схеме № (вариант №):

- единовременная плата за пользование постоянным сервитутом, составляет <данные изъяты> руб.; в том числе :

- за пользование постоянным сервитутом площадью 146,5 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: №, составляет: <данные изъяты> руб.

- за пользование постоянным сервитутом площадью 52,0 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: №, составляет: <данные изъяты> руб.,

либо периодический характер платы за пользование постоянным сервитутом в год, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе:

- за пользование сервитутом площадью: 146, 5 кв.м, устанавливаемый на земельном у3частке с КН: №, составляет <данные изъяты> руб.

- за пользование сервитутом площадью 520 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: №, составляет: <данные изъяты> руб.

по схеме № (вариант №):

- единовременная плата за пользование постоянным сервитутом площадью 92,0 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: №, составляет: <данные изъяты> руб.; либо периодический характер платы за пользование постоянным сервитутом площадью 92,0 кв.м, устанавливаемый на земельном участке с КН: № в год, составляет: <данные изъяты> руб.

Как следует из письменной информации Управления лесами Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 156), земельный участок с КН: № граничит с землями лесного фонда, относящегося к кварталу 98 (выделы 5,20) Пригородного участкового лесничества Тамбовского лесничества с Пригородному участковому лесничеству Тамбовского лесничества (КН: №). Леса, произрастающие на данной территории лесного фонда, соответствуют категории защитных лесов «леса расположенные в лесопарковых зонах», т.е. леса используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов.

На указанной территории лесного фонда ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» осуществляются мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно материалам лесоустройства создание дорог на указанной территории лесного фонда не предусмотрено, в связи с чем, организовать на данном лесном участке подъезд к земельному участку КН: №, не представляется возможным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.012002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Из объяснений представителя истца следует, что сервитут необходим для обустройства дороги к своему участку с целью проезда транспортных средств.

Между тем, сервитут устанавливается только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участков (объектом). При разрешении споров об установлении споров об установлении сервитута подлежат определению сведения: о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Истцом заявлены требования об установлении сервитута для проезда, юридически значимым обстоятельством является: наличие (отсутствие) возможности истцу обеспечить проход или проезд к своему дому, цель такого прохода или проезда (например, обслуживание жилого дома, использование земельного участка в соответствии с разрешенными видами использования и пр.), наличие на земельном участке зарегистрированных в установленном законом порядке и поставленных на реестровый учет строений, об обслуживании которых идет речь, а также степень ограничения сервитутом земельных прав собственника земельного участка, в отношении которого истец намерен установить сервитут.

Рассматривая вариант № сервитута по схеме №, суд находит его неприемлемым по следующим основаниям.

Доказательств, что истец фактически осуществляла доступ через земли общего пользования, из которых были образованы земельные участки с КН: № не представлено в материалы дела.

Кроме того, фактически проезд к земельным участкам по схеме № невозможен из-за произрастающих на нем сосен, что наглядно отражено на схеме № судебной экспертизы.

По данным копии выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 69-70) площадь земельного участка с КН: № составляет 700=/-6 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общее пользование территории.

Согласно выводам эксперта ФИО6 для возможности подъезда к земельному участку с КН: № по адресу: <адрес> предлагается установить сервитут по схеме №, в том числе на земельном участке с КН: № площадью 146,50 кв.м, что составит 21 % от все площади данного земельного участка.

Таким образом, установление сервитута по схеме № приведет к невозможности использования земельного участка в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов.

Кроме того, экспертом ФИО12 в исследовательской части экспертного заключения (том 4 л.д. 27-28) отражено, что сопоставив данные выписки из ЕГРН на земельный участок с КН: 68:29:0104044:179 и приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес> дачному кооперативу «Сосны» под базу отдыха», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении Потребительскому дачному кооперативу «Сосны» срока аренды земельного участка по <адрес> «, сформированный администрацией города Тамбова земельный участок с КН: №, на момент формирования земельных участков (с КН: № в 2004 г. и с КН: № в 2010 году), являлся землями общего пользования, посредством которых осуществлялся доступ к исследуемому земельному участку с КН: № (схема № экспертного заключения).

Однако, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов, утвержденных постановлением администрации области от 28.09.2017 г. № 943 (с изменениями) земельный участок с КН: № расположен в территориальной зоне «Зона городских лесов» (индекс зоны –Р3) с видами разрешенного использования «Резервные леса» и «Предоставление коммунальных услуг.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями и дополнениями), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 (с изменениями и дополнениями от 30.09.2015, 06.10.2017, 09.08.2018, 04.02.2019, 30.072021) указанные виды разрешенного использование не предусматривают обустройство проходов и проездов к каким-либо объектам.

В исследовательской части экспертизы экспертом отмечено, что конфигурация образованного земельного участка с КН: № препятствует доступу к земельным участкам с КН: №, 68:29:0103044:74, 68:29:0104044:73

Рассматривая вариант № (схема №), предложенный экспертом ФИО6, суд полагает необходимым отметить, что на траектории прилагаемого варианта проезда также располагается дерево сосна, которая препятствует проезду автотранспорта, а также экспертом предложен сервитут площадью 92 кв.м, траектория которого проходит через середину земельного участка с КН: №, что приведут к затруднению собственнику данного участка использовать его по целевому назначению.

Рассматривая вариант № установления сервитута на схеме №, предложенный экспертом ФИО6, а также вариант, отраженный на совмещенном плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предложенные варианты установки сервитута также приведут к затруднению собственникам земельных участков с КН: № и с КН: № использовать участки по целевому назначению, поскольку траектория сервитута фактически делит участки на две части.

Наличие межевого плана (том 1 л. 158), из которого следует, что при образовании земельного участка истца с КН: № доступ к образованному земельному участку ЗУ4 (земельный участок истца) указан посредством земель общего пользования, из которых впоследствии были образованы земельные участки с КН: № и с КН: №, не свидетельствует на необходимость установления сервитута в этой части.

Следует отметить, что проезд к земельному участку истца через указанные земли на момент его образования и до настоящего времени никогда не существовал из-за произрастающего на нем дерева (сосны).

Фактически подъезд к земельному участку истца организован с южной стороны подъездом, исполненным в виде щебеночного покрытия через земельный участок с КН: №. При этом разрешительной документации на организацию данного подъезда в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что норма закона, предусматривающая установление сервитута, требует при рассмотрении дел данной категории устанавливать возможность либо невозможность прохода или проезда на принадлежащий истцу земельный участок без установления сервитута.

Установления сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного земельного участка.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что истцу выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН: №, однако, строительство жилого дома до настоящего времени не ведется, какие либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 осуществление прохода к земельному участку истца с КН: № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута возможно.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

Между тем принцип неприкосновенности частной собственности включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав со стороны ответчиков и необходимости организации проезда к своему земельному участку при наличии у неё доступа в виде прохода.

Таким образом, исковые требования об установлении сервитута ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, суд находит подлежащим его удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Отказ от иска заявлен представителем истца в письменном виде, в доверенности № предусмотрены полномочия представителя истца ФИО1 на полный или частичный отказ от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены и представителю истца понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска.

Таким образом, производство по делу по исковым требованиям к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка с КН: №, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок КН: №, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок КН: №, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок КН: №, подлежит прекращению.

Рассматривая ходатайство АНО «Бюро судебной экспертизы оценки и исследований» о взыскании в счет вознаграждения эксперта за проведенную дополнительную экспертизу в рамках данного дела в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных выше положений норм процессуального законодательства следует, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Тамбовского районного суда от 01.07.2022 г. было вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы в АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований», оплата за её проведение возложена на ФИО1

Представитель истца ФИО13 выразила мнение о необходимости её проведения и согласилась оплатить расходы на её проведение.

Экспертом ФИО12 экспертиза была выполнена 19.10.2022 г. и заключение эксперта было направлено в адрес суда вместе с материалами гражданского дела.

До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Истцу в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказано, в части исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Таким образом, ходатайство АНО «Бюро судебной экспертизы оценки и исследований» подлежит удовлетворению, и с ФИО1 надлежит взыскать в пользу данного юридического лица расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 по исковым требованиям к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок прекратить.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова об установлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Кадастрпроект», ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 11 июля 2024 года

Судья О.В. Муранова