Решение № 2-490/2026 2-490/2026(2-5554/2025;)~М-4894/2025 2-5554/2025 М-4894/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-490/2026

Дело №2-490/2026

50RS0005-01-2025-008313-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО10 Семёну ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к наследникам имущества умершей ФИО7, просит взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № (далее по текст – договор о карте). Данный договор заключен в офертно-акцептной форме. Истец открыл заемщику банковский счет №. В период пользования картой заемщик ФИО7 совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора заемщик ФИО7 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования заемщика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец ежемесячно формировал заемщику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заемщику ФИО7 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца заемщиком ФИО7 не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №. В силу норм действующего законодательства наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Истец АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО2» и заемщиком ФИО7 был заключен договор № (договор о карте).

Истец открыл заемщику ФИО7 банковский счет №.

В период пользования картой, заемщиком ФИО7 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО7 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение своих договорных обязательств, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, не осуществила возврат предоставленного истцом кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование истца заемщиком ФИО7 не исполнено.

Данный размер задолженности по указанному выше договору о карте истец просит взыскать за счет наследственного имущества, с наследников имущества умершей ФИО7

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По запросу суда нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО9 представлена копия наследственного дела № открытого к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого усматривается, что наследственное дело открыто нотариусом в связи с поступившим от ФИО3 действующего с согласия своего попечителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявлением о принятии им наследства после смерти ФИО7 по всем основаниям наследования.

Кроме этого, в материалах наследственного дела № имеется претензия по кредиторской задолженности за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленная нотариусу АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», в которой АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» известил нотариуса о наличии кредитных обязательств наследодателя ФИО7 перед АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» в размере неоплаченной задолженности <данные изъяты> коп., в связи с чем, АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» просил сообщить об этом наследникам, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, принять к сведению вышеуказанные обстоятельства, как требование кредитора АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» к наследственному имуществу должника.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследнику ФИО3 свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

В рамках открытого наследственного дела нотариусом запрашивалась информация о наличии вкладов/счетов открытых на имя наследодателя. На дату смерти ФИО7 в ПАО Сбербанк ФИО1 на имя наследодателя было открыто пять счетов, счета действующие, выплаты по счетам после даты смерти не производились, остаток денежных средств на дату смерти ФИО7 по двум счетам 0,00 руб., по остальным остаток <данные изъяты>.

Судом была запрошена информация о наличии в собственности наследодателя на дату смерти движимого и недвижимого имущества. По информации Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО7 на объекты недвижимости; по информации ОГИБДД УМВД России «Дмитровское» на имя ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 является единственным наследником принявшим наследство после смерти матери ФИО7

Стоимость наследственного имущества <данные изъяты> коп. (сумма остатка денежных средств на счетах на день смерти наследодателя), иного наследственного имущества судом не выявлено.

Доказательств удовлетворения наследником ФИО3 претензии кредитора АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» за счет принятого наследственного имущества в виде указанной выше денежной суммы, ответчик суду не предоставил.

Иного наследственного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований истца АО «ФИО2» судом не установлено.

В силу требований ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются доказательства наличия наследственного имущества после смерти ФИО7 в указанном выше размере, требования истца о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № коп. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере № коп., размер государственной пошлины от этой суммы составляет 4 № коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО10 Семёна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ФИО2» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО2» к ФИО10 Семёну ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору за счет наследственного имущества в сумме большей, чем <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: