Решение № 2-490/2026 2-490/2026(2-6752/2025;)~М-5947/2025 2-6752/2025 М-5947/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-490/2026

УИД: 50RS0007-01-2025-009207-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 А.А. к ИП ФИО3, ООО «Аврора-Строй» о защите прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просил взыскать с ответчиков: денежные средства за оплаченные, но невыполненные работы по договору ФИО4 в размере 6514533 рубля 34 коп.; пени по договору ФИО4 1140043 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда 1000000 рублей; штраф в размере 50%; убытки по оплате кредитного договора 667878 рублей 53 коп.; расходы на оказание юридической помощи 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 56129 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ФИО4 №МП/2024/680 на строительство индивидуального жилого дома из материалов Подрядчика, на земельном участке по адресу – <адрес>, кадастровый номер – 50:28:0060119:973.

До настоящего времени часть работ по договору выполнена не в полном объеме. По окончании этапа строительства фундамента, ответчик строительство прекратил.

Истцом в адрес ответчиков были отправлены досудебные претензии о возврате денежных средств. Ответа на претензии не последовало.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что указанные суммы необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело без участия ответчиков по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору ФИО4 одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного ФИО4 подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.А. - “Заказчик” и ИП (Индивидуальный предприниматель) ФИО3 - “Подрядчик” был заключен ДОГОВОР ФИО4 № МП/2024/680 (далее ДОГОВОР).

Согласно п. 1.1. ДОГОВОРА “Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (далее — Объект, Работы) на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, кадастровый № и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.”

ФИО5 А.А. осуществил денежные переводы по ДОГОВОРУ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 2247168,40 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 1099061 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 1900000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 27230 рублей.

Денежные переводы ФИО5 А.А. осуществлял по реквизитам с назначением платежей (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ФИО4 №МП/2024/680) на счет ИП ФИО3 - “Подрядчика”.

Судом установлено, что общая сумма денежных переводов, в счет оплаты Работ на дату направления заявления составляет: 9773459,40 рублей.

На основании п. 2.3. ДОГОВОРА “Срок завершения Работы, предусмотренной пунктом 1.2. Договора, — ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения Договора. На момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства”.

Судом установлено, что на данный момент исполнение обязательств по ДОГОВОРУ “Подрядчиком” выполнено лишь в части фундаментных работ, исходя из сроков, указанных в ДОГОВОРЕ, срок выполнения работ превысил допустимые нормы, что является нарушением со стороны “Подрядчика”.

В рамках п. 3.1. ДОГОВОРА “Подрядчик обязан:

п. 3.1.1. Качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится Подрядчиком в установленные Договором ФИО4 сроки за счет Подрядчика”.

Согласно п. 4.1. ДОГОВОРА “Заказчик обязан:

п. 4.1.1. Принять результаты Работ и оплатить их по цене, указанной в пункте 6.1. Договора.

п. 4.1.5. Подписать Промежуточный акт-приема выполненных работ по возведению фундамента и Финальный акт-приема выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4. Договора”.

Как указано в п. 6.1. ДОГОВОРА “Цена Работы, предусмотренной Договором, составляет: 11101628 рублей, а на основании п. 6.2. ДОГОВОРА “Цена является фиксированной и изменению не подлежит”.

На основании п. 6.3. ДОГОВОРА “Цена Договора уплачивается Заказчиком в следующем порядке: сумма в размере: 2247168 рублей уплачивается за счет собственных средств Заказчика не позднее даты заключения Договора.”

В рамках ДОГОВОРА ФИО5 А.А. свои обязательства в рамках оплаты Работ, а также приемке промежуточных работ согласно п. 4.1.5. и п. 7.4 ДОГОВОРА о чем свидетельствуют вышеуказанные платежи, а также АКТ № сдачи-приемки работ во исполнении ДОГОВОРА, где “Подрядчиком” было проведено возведение и выравнивание фундамента, где сроком окончания работ является “09” сентября 2024 года, общей суммой: 3258926,06 рублей. Претензий по выполненным работам у ФИО5 А.А. К “Подрядчику” в рамках данного промежуточного акта сдачи-приемки работ не имеется.

Из п. 7.1. ДОГОВОРА следует, что “После завершения любых этапов работы, предусмотренных в настоящем Договоре, и завершения Работ в целом Подрядчик вправе потребовать от Заказчика приступить к их приёмке в порядке, установленном Договором. Приемка каждого этапа Работ и завершения строительства оформляется соответствующим двусторонним актом по форме ОС-1А, подписываемым Подрядчиком, либо уполномоченным представителем Подрядчика и Заказчиком”.

Согласно п. 7.2. ДОГОВОРА “Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней извещает Заказчика о завершении любого этапа работы, предусмотренных в настоящем Договоре, и завершении Работы в целом, предлагая прибыть к месту строительства не позднее 5 (пяти) рабочих дней для осмотра и принятия выполненной работы путём подписания Акта сдачи — приемки выполненного этапа работы по возведению фундамента (далее по тексту — Промежуточный акт) или Финального акта”.

Из вышеуказанного следует, что “Подрядчик” выполнил всего лишь работы по возведению и выравниванию фундамента, которые ФИО5 А.А. оплатил в полном объеме, но далее “Подрядчиком” ничего не выполнено. Объект до настоящего времени не сдан, строительство не ведется. Соответственно “Подрядчик” нарушил одно из основных условий ДОГОВОРА, согласно указанным срокам, равно как и ФИО5 А.А. произвел излишне оплаченные денежные средства в сумме: 6514533,34 рублей.

В силу ст. 27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказаний услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство индивидуального жилого дома, не завершено по мотиву произвольного отстранения ответчика ИП ФИО3 от выполнения обязательств по договору ФИО4 на строительство индивидуального жилого дома.

Ст. 1102, 1103 ГК РФ гласят, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по основанию ст. 715, 451, 452, 1102, 1103 ГК РФ требования о взыскании суммы в размере 6514533,34 руб. подлежат удовлетворению. При этом судом установлено, что ООО «Автора-Строй» стороной договора ФИО4 не является, денежные средства от истца не получало, соответственно является ненадлежащим ответчиком. В требованиях к ООО «Аврора-Строй» суд полагает необходимым отказать полностью.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии. Ответы на данные претензии не получены, требования истца не удовлетворены. Соответственно приемка законченного строительством объекта не состоялась.

На основании п. 8.1. ДОГОВОРА “За нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, соответственно на дату подачи настоящего заявления ФИО5 А.А. как указывалось ранее излишне переплатил денежную сумму в размере: 6514533,34 рублей, из которых на дату подачи настоящего заявления согласно п. 8.1. ДОГОВОРА 0,1 % - является фиксированной процентной ставкой пени от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, которая согласно расчета составляет: 6514533,34 рублей х 0,1 % х 175 дней = 1140043,33 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в меньшем объеме, чем заявлено истцом, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и имущественное положение должника.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По расчету истца размер неустойки составляет 1140043,33 руб., однако с учетом принципа разумности, объема нарушенных прав, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 400 000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 30 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 970000 рублей, отказать.

Судом установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк 18.06.2024г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредит дан на строительство жилого дома. Сумма кредита 11899628 руб. Срок кредита 360 месяцев. Ставка 6%, которая может быть увеличена на 1,5 %.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма учтенных процентов в размере: 667878,53 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО5 А.А.

В данном случае имеет место быть поднятие процентов по кредиту по вине ответчика, так как перенос срока погашения кредита и процесс не начисления штрафных санкций является индивидуальным для каждого клиента, соответственно ввиду действий ответчика имеет место быть взыскание с дополнительных расходов по данному факту, выраженных в оплате ежемесячных процентов по кредиту, а также ответственность ответчика в рамках применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, где нормы права применяются к договору ФИО4, если заказчиком выступает гражданин, а работы выполняются для удовлетворения его бытовых или других потребностей. Отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд находит, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 56129 рублей.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, 27.07.1986г.р., паспорт <...>: денежные средства за оплаченные, но невыполненные работы по договору ФИО4 в размере 6514533 рубля 34 коп.; пени по договору ФИО4 400000 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; убытки по оплате процентов по кредитному договору 667878 рублей 53 коп.; расходы на оказание юридической помощи 80000 рублей; расходы по оплате госпошлины 56129 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, истцу - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Аврора-Строй», истцу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г.