Решение № 2-3988/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-3988/2017;)~М-3085/2017 М-3085/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3988/2017

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Претор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 391 504 рубля и судебных издержек в размере 47 115 рублей 04 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь работником истца, оказывал медицинские услуги ФИО2 Поскольку указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом, ФИО2 обратилась за защитой своего нарушенного права в суд. Вступившим в законную силе решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Претор» о защите прав потребителей требования ФИО2 были удовлетворены и с ООО «Претор» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание некачественной медицинской услуги в размере 35 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 40 200 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 87 600 рублей. всего сумма 262 800 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 704 рубля. Также, как указывает истец, впоследствии в пользу ФИО2 с ООО «Претор» были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Поскольку истец выплатил ФИО2 все вышеуказанные взысканные судебным решением денежные суммы, что в общей сложности составило 391 504 рубля, поэтому полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Претор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, пояснив, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению истца, составлено с нарушение действующего законодательства, в частности ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», в связи с чем просила исключить данное заключение из числа доказательств по данному делу как недопустимое.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что не являлся участником судебного процесса при рассмотрении иска ФИО2 В Центральном районном суде г. Новосибирска, кроме того пояснил, что в период лечения ФИО2 не приходила на назначенные плановые осмотры, также указал, что при осуществлении лечения ФИО2 ответчиком учитывался п. 5.2.4 клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническими геморроем.

Привлеченная судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению, возражений на иск не представила и ходатайств не заявляла.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их взаимосвязи, в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе материально заинтересованных в исходе дела лиц, обладающих правом обращения в суд и указанных в ст. 4 ГПК РФ. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом. Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ответчик был принят на работу в организацию истца на должность врача-хирурга, что подтверждается трудовым договором от /дата/ (л.д.15-16).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/ от /дата/ (л.д.17) ответчик был переведен на должность врача-колопроктолога.

Медицинская карта № пациента ФИО2 заведена в Клинике «Ваше здоровье» (ООО «Претор») /дата/ (л.д. 29-56).

/дата/ ФИО2 обратилась к истцу с жалобами на наличие геморроидальных узлов, первичный осмотр проктолога был произведен ответчиком ФИО1 (л.д.40-41).

ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты> и было показано оперативное лечение: DHAL.

Лечащим врачом ФИО2 являлся ответчик ФИО1

/дата/ ФИО2 была проведена трансанальная доплер-контролируемая дезартеризация геморроидальных узлов.

/дата/ ФИО2 была выписана из клиники истца, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.46), на момент осмотра активно жалоб не предъявляла, общее состояние относительно удовлетворительное, было рекомендовано соблюдение личной гигиены, ограничение физических нагрузок, продолжение терапии, согласно листу назначений.

Ответчик ФИО1 прекратил трудовые отношения с истцом /дата/, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (л.д.27).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Претор» о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуги.Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.57-69) установлено, что после проведенного в клинике «Ваше здоровье» оперативного вмешательства /дата/ состояние здоровья ФИО2 стало постепенно ухудшаться, и /дата/ она обратилась в юр. лицо 1 с жалобами на боли и кровотечение, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>

/дата/ ФИО2 была проведена операция <данные изъяты> Согласно протоколу операции от /дата/ у ФИО2 имелись геморроидальные узлы на 3, 7, 11 часах, точно также, как и на первичном дооперационном приеме проктолога в Клинике «Ваше здоровье» (ООО «Претор»).

В рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, заключением № от /дата/ юр. лицо 2 (л.д.89-101) было установлено, что ООО «Претор» оказало ФИО2 ненадлежащее оперативное лечение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ с ООО «Претор» в пользу ФИО2 были взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание некачественной медицинской услуги в размере 35 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 40 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 600 рублей.

/дата/ в отношении ООО «Претор» было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.25).

В связи с исполнением ООО «Претор» решения Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-14), исполнительное производство было окончено, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска об окончании исполнительного производства № (л.д.26).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была проведена специалистами юр. лицо 3

Из заключения № от /дата/ проведенной по делу вышеуказанной комиссионной экспертизы следует, что согласно данным представленных медицинских документов, ФИО2 /дата/ обратилась в ООО «Претор» (клиника «Ваше здоровье») с жалобами на наличие геморроидальных узлов, периодические тромбозы. После её осмотра, врачом ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> и определена дальнейшая тактика в виде планового оперативного лечения. /дата/ ФИО2 в плановом порядке поступила в Клинику «Ваше здоровье», где в этот же день, ей в 1500 - 1529 была выполнена операция - Трансанальная доплер-контролируемая дезартеризация геморроидальных узлов, и установлен правильный диагноз: <данные изъяты> Выбранная методика лечения является вариантом возможной, при оказании медицинской помощи ФИО2, однако следует заметить, что учитывая третью стадию заболевания у пациентки, а именно, наличие выпадения внутренних геморроидальных узлов, целесообразно было дополнить выполненное вмешательство мукопексией (дополнительная фиксация внутреннего геморроидального узла и его «подтягивание» к месту прошивания артерии). Данный метод позволяет увеличить эффективность лечения до 91,8%. На момент оказания медицинской помощи ФИО2 не существовало документов (медицинских стандартов, инструкций, правил, протоколов лечения) определяющих выбор методики лечения хронического геморроя в зависимости от стадии, формы течения заболевания. Выбор метода лечения хронического геморроя оставался на усмотрение оперирующего хирурга. Прямой «причинно-следственной связи между проведенным в период с /дата/ по /дата/ ответчиком ФИО1 лечением ФИО2 и наступлением последствий в виде ухудшения состояния здоровья ФИО2 и обращением в связи с этим в другое медицинское учреждение — нет. Ухудшение в состоянии здоровья пациентки и её обращение в связи с этим в другое медицинской учреждение связано с прогрессированием заболевания. Согласно литературным данным, при наличии у пациента хронического внутреннего геморроя 2-4 стадии предпочтение отдается малоинвазивным хирургическим методам лечения. Эффективность методики дезартеризации геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерометрии составляет до 81% у пациентов с хроническим геморроем 2-3 стадии, что обуславливает у 1/5 части пациентов возможность рецидива или прогрессирования заболевания, что в последующем требует повторных обращений за медицинской помощью. Хирургическое лечение в варианте геморроидэктомии показано пациентам с 3-4 стадией заболевания с выраженными наружными геморроидальными узлами, при неэффективности или невозможности малоинвазивных методов, однако сопряжено с достаточно высоким риском осложнений, практически не встречающихся после других методик. В настоящее время в отношении различных форм хронического геморроя предпочтение отдается малоинвазивным вариантам лечения, в том числе их сочетание у одного пациента.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку выводы экспертов научно и технически обоснованы, логичны, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также принимая во внимание, что указанная экспертиза была проведена специалистами отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» и все эксперты имеют высшее медицинское образование, необходимый стаж и опыт работы.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельства суд приходит к выводу, что однозначно установить причинно-следственную связь в действиях ответчика ФИО1 между ненадлежащем оказанием услуг пациенту ФИО2 и причинением ущерба работодателю не представляется возможным, учитывая длительность периода между обращением ФИО2 к ООО «Претор» с претензией на некачественное оказание услуг и датой проведения операции, также принимая во внимание, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 Центральным районным судом г. Новосибирска ответчик ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому, по мнению суда, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет для него преюдициального значения, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований и требований иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Претор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/