Решение № 2-7920/2017 2-7920/2017~М-6017/2017 М-6017/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7920/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7920/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак ...

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу № 2-13581/2016 с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ...

В ходе исполнительного производства нереализованное недвижимое заложенное имущество было передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности, в связи с чем у него возникла необходимость в регистрации права собственности на указанное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что определением суда от 16 ноября 2016 года по делу № 2-17744/2016 приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак ... просит отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданские дела № 2-13581/2016, № 2-17744/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу № 2-13581/2016 с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты в размере 630 000 рублей, неустойка 90 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ... (л.д. 6-8).

Тем же решением установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ... года ФИО3 передал в залог ФИО2 автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак Р ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ..., регистрационный знак ..., ..., регистрационный знак ..., регистрационный знак ... ..., регистрационный знак Н ...

Судом установлено, что меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты ... года, в том числе, в отношении автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак ..., находящегося в залоге у ФИО2 с ... года.

При таких обстоятельствах, когда судом приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства, которое уже находилось в залоге у ФИО2, чем нарушены права залогодержателя, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, возражений и доводов относительно иска не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

Подлинный документ подшит

в деле № 2-7920/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан